Șase ani (minus opt zile) - FiscalBlog
Luna mai 2014 se apropia de sfârșit când AEAT a notificat o cerere unui inginer, unui angajat al companiei de care era și administrator și, în plus, unui partener (15%).
Cerința se referea la impozitul pe venitul personal/2009 și l-a îndemnat să furnizeze dovezi justificative ale călătoriilor, sejururilor și întreținerii aferente diurnelor primite de el însuși.
Din acea primă acțiune (apoi au venit și altele, identice, referitoare la impozitul pe venitul personal pentru 2010, 2011 și 2012), răspunsul prezentat în AEAT a fost întotdeauna același: sarcina probei scutirii indemnizațiilor corespunde plătitorului, adică societății.
Așa cum am denunțat deja în mai multe rânduri în acest blog, inerția administrativă trebuie să aibă o forță mai mare decât telurica, deoarece există mii de cazuri în care s-a dovedit empiric că, odată cu punerea în funcțiune a acestei mașini, doar cineva înzestrat cu „superputeri” „ar putea să o oprească. Și așa a fost, de asemenea, cu această ocazie, întrucât AEAT a perseverat în revendicarea sa și, de asemenea, în argumentarea sa: a fost el însuși destinatarul (mai ales, a spus ea, fiind, de asemenea, administrator/partener) cel care a trebuit să furnizeze dovada acelei scutiri declarate. Astfel, în toamna anului 2014 a avut loc o bătaie la ușa TEAR-Galicia.
Între timp, a fost așteptată rezoluția TEAR, TSJ-Galicia (adică Curtea a chemat să audieze un viitor recurs împotriva rezoluției pe care a emis-o) dictează mai multe sentințe în cauze care păstrau o anumită similitudine cu obiectul de aici de atenție. Lucrul tulburător - și așa că l-am „denunțat”, deja în ziua sa, în blogul în care am descărcat apoi frustrările mele - a fost că acele propoziții (abia la câteva săptămâni distanță), departe de a menține un fir comun, arătau către un perspectivă argumentativă Să spunem că - întotdeauna de respectarea și respectarea obligatorii - ceva „dispersat”. Să vedem (și permiteți-mi să reproduc aici - îmi pare rău pentru „auto-citat” - considerațiile deja expuse în acel blog):
1-. STSJ-Galicia 2/2016, din 28/1 (resursa nr. 15421/2015)
Muncitorul a susținut în favoarea sa că „este suficient pentru a nu conceptualiza ca venit prezentarea certificatului companiei în care se menționează datele, destinația, kilometrii parcurși, suma și cheltuielile de întreținere și ședere, împreună cu facturile și bilete care se potrivesc la fel ”; în comparație cu ceea ce TSJ susține că „trebuie să însemne, în acest sens, că, atunci când articolul 9 din regulament impune justificarea unui astfel de anume, împreună cu ziua și ora călătoriei, și prevede că acest lucru trebuie să fie acreditat de către plătitor, nu stabilește o obligație autonomă în raport cu aceasta și se desprinde din activitatea de probă a contribuabilului, dar singurul lucru care se referă este cine trebuie să pregătească justificarea certificării sau raportului corespunzător la cererea acestuia din urmă ".
Astfel, confirmă rezoluția TEAR privind ortodoxia „paralelei” impozitului pe venitul personal în înțelegerea faptului că lucrătorul nu este exonerat de obligația sa probatorie.
Două-. STSJ-Galicia 161/2016, din 4/13 (resursa nr. 15504/2015).
În ceea ce privește „paralela” impozitului pe venitul personal, susținută anterior de TEAR, TSJ indică faptul că (și traduc propoziția redactată în limba galiciană în spaniolă) „când articolul 9 RD 439/2007, în ultimul său paragraf, vorbește despre ( că) în scopurile indicate în paragrafele anterioare, PLATĂTORUL trebuie să dovedească ziua și locul deplasării, precum și motivul sau motivul său, deoarece plătitorul identifică plătitorul final (angajatorul) și nu instrumentul (lucrătorul care avansează bani) ) deci înțelegem că, în circumstanțe normale - în ultima și a treia teză, vom aborda analiza pretinselor circumstanțe „excepționale” - (...) nu este necesar ca lucrătorul să păstreze facturile sau chitanțele de cheltuieli pentru care a primit costul ajutor, fiind suficient, în aceste scopuri, pentru a fi trimis la dosarele companiei ".
Ergo aici, dimpotrivă, apreciază că o astfel de sarcină a probei revine plătitorului, exonerând angajatul.
3-. STSJ-Galicia 220/2016, din 11/5 (resursa nr. 15612/2014).
În ceea ce privește „lichidarea” impozitului pe venitul personal emis de AEAT, Curtea Supremă afirmă că (și, din nou, traduc din limba galiciană) „recurenta susține că (...) revine companiei să certifice și să furnizeze documentația și nu muncitorul. Nu putem împărtăși această afirmație, deoarece apelantul este administratorul unic al companiei, din care rezultă că, nu numai că își organizează propria muncă, dar are și acces deplin la documentația care o justifică ".
Aici, deci, ne confruntăm cu una dintre acele ipoteze „excepționale” deja anunțate mai sus: dovada eficacității cheltuielilor revine plătitorului/angajatorului/societății reținătoare (persoană juridică, alta decât persoana care primește/lucrătorul/reținut), ca atâta timp cât persoana reținută nu este, exact, administratorul (și/sau partenerul, adaug) al SA/SL în cauză. Se pare, prin urmare, că aici ne confruntăm cu derivatul al unsprezecelea al „doctrinei Mahou” sticloasă care, ca o umbră alungită, produce efecte atât neobișnuite, cât și neașteptate asupra acelor indivizi care îndeplinesc anumite responsabilități corporative în entități comerciale.
Să ne oprim scurt pe analiza acestui ultim scenariu. Sunt - permiteți-mi să mă prezint - Javier Gómez Taboada și, sub această identitate, se reunesc diferite profiluri care, cumulativ, dar nu confuz, îmi conferă o anumită personalitate. Sunt fiu, frate și tată, soț, cumnat și ginere, prieten al prietenilor mei, ciclist amator, cititor, proprietar al unui apartament (și, prin urmare, membru al comunității de proprietari ai clădire), debitor ipotecar al unei bănci, columnist pentru ajutor, șofer, utilizator de rețele sociale, consumator, avocat, fost student al școlii mele, membru al AEDAF și, printre multe alte lucruri, partener al biroului meu.