Rusia este în pericol de Nexos
Cine ne citește,
Dacă doriți să ne sprijiniți munca, vă invităm să vă abonați la ediția tipărită.
Jean Meyer. Istoric. Printre cele mai recente cărți ale sale, Los tambores de Calderón.
„Dispariția bruscă a URSS ridică tripla problemă a chestiunii frontierelor, a definiției identității, a construcției statului”, și arată dispariția ultimului dintre marile imperii în izbucnirea de neoprit a naționalismelor și conflictelor grupuri interetnice care într-o reacție trezesc în vechea Rusie ambiții de singura imagine care a însoțit-o de-a lungul istoriei: imaginea imperială.
Da. Mâine va fi mai strălucitoare decât ieri și azi. Dar cine ar pune mâna în foc că poimâine nu va fi mai rău decât ziua de ieri? ”, A exclamat bețivul pe linia de metrou, între Moscova și Petushki, într-o vineri din anii 1960.
Venedikt Erofeiw, Moscova-Petushkí (1969). Alfaguara, 1992, p. Patru cinci.
MASA ȘI PUTEREA
Putem presupune că barbarismul este starea „naturală” a speciei noastre și că civilizația este o creație „artificială”, o lucrare admirabilă a speciei care acționează asupra sa. În fiecare zi suntem confirmați de micro-istoria vieții noastre personale și familiale sau de istoria comunităților noastre mici sau mari, de la muntele Tlapa până la munții Sarajevo. Nivelul de bunăstare materială sau de dezvoltare școlară nu pare o variabilă decisivă, nici fondul istoric. A existat un popor mai civilizat și mai modern decât refugiul și modelul tradițional german pentru evreii care fug de antisemitismul popular al imperiului rus? Cu toate acestea, acest mare popor din Goethe, Schiller, Beethoven și Thomas Mann a trebuit să deschidă porțile potopului regatului întunericului.
Nu spun că Rusia este astăzi la ora 25 și nici că Vladimir Jirinovski este Hitlerul rus, deși s-ar putea întâmpla. Rusia nu iese dintr-un mare război, dar există înfricoșătorul precedent iugoslav. Rusia nu este cu milioane de bărbați fără muncă, dar se estimează că mai mult de o treime din populație trăiește sub pragul oficial de sărăcie. Până acum nu a suferit falimente reale, nici șomaj masiv. Dar amenință hiperinflația, amenință posibilitatea războaielor regionale și ar putea fi atunci Zhirinovski omul potrivit la momentul potrivit, la locul potrivit. Poporul rus se simte profund umilit, precum poporul german din republica Weimar; Armata este încă sovietică și a votat masiv în favoarea lui Jirinovski, care promite o mare Rusia la granițele din 1900.
Acum putem vorbi despre un adevărat sindrom rus: limba rusă este definită negativ, ca ceea ce rămâne, care nu este nici tătar, nici bashir, nici polonez, nici german, nici evreu. Un susținător al lui Zhirinovski exclamă: „Avem aici (în Samara, pe Volga) o comunitate tătară, o comunitate evreiască, tot felul de oameni, dar noi, rușii, suntem cei mai umiliți. Nu avem drepturi ”. Granițele actuale ale Republicii Federale Rusia (RFR) nu corespund niciunui moment din istorie, nu Rusiei Kievului, nici Ducatului Moscovei, nici imperiului lui Petru. Kiev și Minsk lipsesc. Vladivostok, la 8 mii de km distanță, este un oraș rusesc, în timp ce Kazan, la 800 km. de la Moscova, este capitala tătarilor. Rușii au construit un imperiu, niciodată o națiune. Natura imprecisă a caracterului lor național este de așa natură încât, atunci când folosim cuvântul „național” (ca în cazul UNAM), ei folosesc cuvântul „stat”. Când avem un singur cuvânt pentru „rus”, ei au trei: russkii, în sens etno-lingvistic, rossianin, pentru cetățeanul republicii, rossiiskii pentru cei care aparțin Rusiei cel mare.
DOCTRINA MONROISKA
O astfel de ipoteză nu este exagerată. Înainte ca Jirinovski să izbucnească pentru a-și proclama voința de a „pune Rusia pe picioare” și a rezolva, dacă este necesar, zeci de oameni cu jumătate de omenire, armata și Boris Elțin însuși, împreună cu secretarul său de relații, Andrei Kozyrev dezvoltaseră o nouă doctrină militară -diplomat . Până în prezent, documentul care definește noua doctrină militară nu a fost publicat; prin urmare, nu poate fi descris ca o „doctrină pentru o nouă politică imperială”, dar ceea ce se știe este încă deranjant. În plus, există o mulțime de fapte concrete. După 17 luni de politică internațională conciliantă - în contradicție cu acțiunile armatei din interiorul fostei URSS: intervenție directă în Tadjikistan, Georgia, Armenia, Azerbaidjan, Moldova, confruntare cu Afganistan și țările baltice - guvernul rus și-a schimbat tonul și diplomatic line, în vara anului 1993.
La câteva zile după ce a spus la Varșovia că Rusia nu avea probleme să vadă Polonia intrând în NATO, Boris Yeltsin a declarat că Rusia se va opune eventualei aderări a Poloniei, Cehiei, Slovaciei, Ungariei, Bulgariei și țărilor baltice la NATO. El i-a forțat pe americani și europeni să se întoarcă și să inventeze un parteneriat pentru pace, o formulă goală, care dă rușilor toată satisfacția și îi lasă politicos pe impetranții în afara NATO. Elțin a impus în mod obsedant o voință destul de imperială occidentalilor. S-a săturat de acuzațiile că vinde Rusia, că ar fi lacheul yankenilor? A vrut să înlăture, în vârful confruntării sale cu Sovietul Suprem (Parlamentul), monopolul demagogiei împotriva roșu-maronii și să consolideze sprijinul armatei? O astfel de analiză a fost întărită de succesele electorale ale comuniștilor din democrațiile fostului popor?
Jirinovski a ajuns la sfârșit, nu a provocat această redefinire, dar da, ar putea să o accelereze în moduri periculoase. Eltsin și guvernul său, pentru a salva reformele economice nepopulare sau pentru a-i face să-i ierte, pot calcula că este necesar să se dea satisfacții imediate maselor. Am văzut că în Franța, în Europa, guvernele social-democratice au luat măsuri, care înainte ar fi considerat inadmisibile, împotriva imigrației, cu falsa speranță de a recupera publicul din extrema dreaptă xenofobă, de pe fronturile naționale și din companie. Ecoul pe care Jirinovski l-a găsit printre militari arată cât de greșit a fost calculul: la alegerile din decembrie 1993, militarii l-au votat într-o proporție care variază, în funcție de garnizoane, între 30 și 80 la sută.
CONSTRUIȚI STATUL
În astfel de condiții, cum să construim un stat democratic? Alexander Tsipko, politolog rus, susține că prăbușirea URSS a stricat condițiile pentru dezvoltarea în continuare a democrației. Nu există nicio îndoială că rușii au impresia că au experimentat un colaps și căderea unei țări, chiar și în numele democrației și al progresului, este încă un colaps. După 75 de ani de sacrificii cumplite care au dus la un impas, el le propune rușilor (și vecinilor lor) cel puțin 10 ani de muncă foarte grea, în condiții de viață mai proaste și li se cere o adevărată revoluție mentală. Oamenii nu suportă, oamenii experimentează sindromul prizonierului eliberat brusc, după o lungă captivitate, care, după o scurtă bucurie, fuge de o libertate angoasă. Vremurile sunt grele pentru rațiune și coapte pentru șarlatani demagogici. Nihilismul cu părul brun triumfă, un amestec de comunism și fascism care are o nostalgie a securității. Magicianul promite maselor un stat etnic pur, o Rusia mare și curată, un șovinism pe cât de brutal, pe atât de egoist, care va pune capăt mizeriei, angoasei și șomajului.