Înalte instituții judiciare transformă sentința europeană a IRPH pentru a salva
Banca știa că o hotărâre nefavorabilă cu privire la problema IRPH din partea Justiției Europene - CJUE - a constituit un obstacol economic care a pus contabilitatea financiară creativă într-o situație delicată în perioade de criză economică foarte gravă și o afectare fără egal a credibilității sale juridice. Membrii Asociației Bancare Spaniole -AEB- și-au pus pionii să se miște pentru a opri dezastrul care vine într-un moment în care profiturile lor scad.
Până acum suntem obișnuiți cu faptul că majoritatea problemelor majore care afectează activitățile bancare se bazează pe firme de avocatură plătite generos care elaborează argumente pentru a salva interesele bancherilor. De asemenea, faptul că Parlamentul spaniol a fost foarte permeabil la presiunile băncilor pe care le exercită asupra domniei lor atunci când nu sunt direct lobbyiști. Un exemplu este cazul istoricului deputat Roca Junyent de la CiU, părintele Constituției, a cărui firmă de avocatură este responsabilă de scandalul magistratului Secției 15 a Tribunalului Provincial din Barcelona, dl. José María Fernández Seijo despre care am început deja să vorbim în acest articol >>
Colegii noștri de la PAH Madrid o explică foarte bine în trei articole din care reflectăm aici introducerea primului:
Ultimele știri despre procedurile legale în legătură cu cererile inițiate de mii de familii cu credite ipotecare la care se face referire la IRPH, ne arată încă o dată cine este responsabil de Administrația noastră de Justiție și nu, nu sunt instanțele sau generalul Consiliul puterii judiciare, așa cum a fost stabilit de prima noastră lege, Constituția, dar puterea financiară.
unde analizează modul în care majoritatea partidelor regimului din Congresul Deputaților au salvat banca în multe ocazii pe care le descriu cu păr și semne în ultimii ani. De la Doctrina Botín la interpretările suprarealiste ale Curții Supreme-TS- a clauzei minime și a impozitului IAJD, până anul trecut cu clauza de expirare timpurie în care jurisprudența Curții Europene de Justiție este răsucită în favoarea maeștrilor. Ei nu uită să citeze rolul guvernelor subordonate ale Maeștrilor care, atunci când nu pot de la Justiție, legiferează astfel încât, în cele din urmă, cetățeanul obișnuit să plătească rața. Prostii nesfârșite ale avocaților de stat care, în loc să apere interesele majorității sau să vorbească în favoarea băncii sau să tacă așa cum fac acum cu prostia IRPH condamnată ca abuzivă de Curtea de Justiție a Uniunii Europene - CJUE.
Audiențele din Barcelona și Córdoba spun că IRPH este un indice ok!
Rotativul digital Jurnal16, unul dintre puținii din Spania care urmărește îndeaproape răutățile băncii, a obținut informații abundente despre ceea ce se întâmplă în spatele scandalului care a început când magistratul Secției 15 a Curții Provinciale din Barcelona, dl. José María Fernández Seijo, a participat la un colocviu de consiliere a avocaților Unicaja organizat de firma fostului deputat Roca Junyent, o referință a intereselor acelei entități. Această firmă de avocatură nu s-a putut gândi la altceva decât să publice discuția pe video (* 1) ceea ce a provocat jenarea generală că un magistrat care a fost în special belicos generând sentințe favorabile intereselor băncii își împărtășește criteriile cu avocații care în instanțe vor apăra interesele stăpânilor țării.
În același timp în care se întâmpla acest lucru, firma de avocatură Arriaga a formulat o cerere de prevaricare împotriva a cinci magistrați ai secției 15 a Tribunalului Provincial din Barcelona, pentru că a emis o hotărâre care, în opinia firmei menționate anterior, se îndepărtează de jurisprudența Curții de Justiție a Uniunii Europene ședință în hotărârea sa din 3 martie 2020, în legătură cu clauza IRPH.
Grotescul vine atunci când Curtea Supremă amenință acea firmă pentru că a plâns împotriva magistraților care ar fi prevaricat, printre care se numără și Fernández Feijo. După cum spune jurnalistul José Antonio Gómez, de la Diario16, la sfârșitul lunii mai, „ceea ce nu s-a întâmplat niciodată este că Consiliul General al Magistraturii a decis să conducă ofensiva pro-bancară” (*Două). Același ziar și jurnalist a descoperit la 1 iunie că magistratul în litigiu și-a schimbat opinia cu privire la IRPH când era încă judecător în sentința sa în 2015 (* 3).
Pionii judiciari ai Băncii au fost, de asemenea, activați în Córdoba, unde Curtea Provincială, în ciuda faptului că a recunoscut lipsa de transparență a indexului, nu a anulat IRPH, deoarece a stabilit că o astfel de opacitate nu era un motiv de abuz:
«În concluzie, dacă odată ce au fost analizate circumstanțele cauzei, se consideră că clauza care introduce un indice de referință legal pentru a determina prețul contractului nu este transparentă, doctrina jurisprudențială menționată anterior impune, în lumina reglementărilor aplicabile cazul, verificând dacă este abuziv. În cele din urmă, și așa cum afirmă o doctrină științifică autoritară, este vorba despre două judecăți diferite, deoarece clauza poate să nu fie transparentă, dar poate să nu fie abuzivă, deoarece lipsa transparenței nu este, în sine, o cauză a nulității "