Zinoviev și Kamenev - Web stânga
31 decembrie 1936
Anul care se termină va intra în istorie ca anul lui Cain.
Având în vedere avertismentele lui Zinoviev și Kamenev despre planurile și proiectele secrete ale lui Stalin, s-ar putea întreba dacă intenții similare împotriva lui Stalin nu le-au trecut prin cap atunci când nu mai aveau alte mijloace de luptă. Cei doi au făcut câteva întorsături și au încălcat câteva principii în ultima perioadă a vieții lor. Fiind așa, de ce nu dăm credință posibilității ca, disperați de consecințele capitulărilor lor, să se îndrepte la un moment dat spre terorism? Mai târziu, ca parte a capitulării lor finale, au acceptat propunerea GPU de a mă încurca în proiectele lor nefericite pentru propriile interese și cele ale regimului cu care încercau să facă pace încă o dată.
Unii prieteni de-ai mei au ridicat această ipoteză. L-am cântărit din toate unghiurile, fără cea mai mică prejudecată sau considerație personală. Iar concluzia invariabilă este că ipoteza este complet nefondată. Kamenev sunt doi Zinoviev profund și tipuri diferite. Zinoviev este un agitator; Kamenev, propagandist. Zinoviev s-a orientat pe baza instinctului politic subtil. Kamenev a preferat să raționeze și să analizeze. Zinoviev era întotdeauna gata să fugă pe o tangentă. Dimpotrivă, Kamenev a fost excesiv de precaut. Zinoviev nu avea alt interes decât politica. Kamenev era un foodie și un iubitor al artelor. Zinoviev a fost răzbunător. Kamenev a fost întruchiparea bunei umori. Nu știu cum au fost relațiile lor în exil. S-au unit prima dată în 1917, în opoziție cu Revoluția din octombrie. În primii ani după victorie, atitudinea lui Kamenev față de Zinoviev a fost ușor ironică. Mai târziu, s-au unit împotriva mea și, mai târziu, a lui Stalin. În ultimii treisprezece ani de viață, ei au mers umăr la umăr și numele lor au apărut întotdeauna împreună.
În ciuda diferențelor lor și după ce s-au antrenat împreună în exil sub îndrumarea lui Lenin, au fost înzestrați cu aceeași capacitate intelectuală și aceeași putere de voință. Abilitatea analitică a lui Kamenev a completat instinctele lui Zinoviev; împreună, au căutat soluția comună. Prudențul Kamenev obișnuia să fie târât de Zinoviev cât voia să meargă; pe termen lung, s-au întors împreună de-a lungul aceleiași linii de retragere. Personalitățile lor aveau aceeași statură și diferențele lor erau complementare. Amândoi erau dedicați profund, total și dezinteresat cauzei socialismului. Aceasta este explicația legăturii lor tragice.
Nu există motive imperioase pentru a-mi asuma responsabilitatea politică sau morală pentru Zinoviev și Kamenev. Ei au fost întotdeauna adversarii mei amari, cu excepția unei scurte perioade (1926-27). Personal, nu aveam prea multă încredere în ei. Este adevărat că fiecare dintre ei a fost intelectual superior lui Stalin. Dar le lipsea caracterul. Aceasta este trăsătura pe care Lenin a luat-o în considerare atunci când a spus în „testamentul” său că „nu întâmplător” Zinoviev și Kamenev s-au opus insurecției în toamna anului 1917. [2] Ei nu au putut rezista presiunii opiniei publice burgheze. . Când schimbările sociale profunde au început să se cristalizeze în Uniunea Sovietică, combinate cu formarea birocrației, „nu întâmplător” Zinoviev și Kamenev s-au lăsat atrași în partea Thermidor (1922-26). [3]
Da, le lipsea caracterul. Cu toate acestea, aceste cuvinte nu trebuie interpretate simplist. Rezistența materialelor este măsurată în termeni de forțe care acționează asupra lor pentru a le distruge. În perioada cuprinsă între începerea procesului și arestarea mea, am auzit mai mult de un mic-burghez satisfăcător spunând: „Este imposibil să-l înțelegem pe Zinoviev. Îi lipsește caracterul! » Și răspunsul meu a fost: "Ați experimentat aceeași presiune la care ați fost supus de ani de zile?" [vezi „Comentarii la apărare”, 3 octombrie 1936, în Briefurile 35-36]. În cercurile intelectuale se face comparația - absolut ilogică - între comportamentul lui Zinoviev și Kamenev și cel al lui Danton, Robespierre și alții. [5] Aceștia din urmă erau tribuni revoluționari care veneau direct de pe câmpul de luptă pentru a înfrunta sabia justiției, într-un moment în care puterea lor intelectuală era la vârf, nervii intacti și, în același timp, nu aveau nicio șansă să supraviețuiască procesului său.
Chiar mai ilogică este comparația cu conduita lui Dimitrov la procesul de la Leipzig. [6] Este adevărat că, în comparație cu Torgler, Dimitrov s-a remarcat prin fermitate și curaj. Dar revoluționarii din diferite țări, în special în Rusia țaristă, au arătat aceeași statornicie în condiții incomparabil mai dificile. Dimitrov s-a confruntat cu cei mai perversi inamici de clasă. Au existat și nu au putut exista dovezi împotriva lui. Aparatul de stat al naziștilor era în devenire și nu a fost adaptat la cerințele fraudei totalitare. Dimitrov a avut sprijinul aparatelor gigantice ale statului sovietic și ale Cominternului. Din cele patru colțuri ale pământului a venit solidaritatea maselor populare. Prietenii săi au asistat la acest proces. Pentru a fi „erou” a fost suficient curajul normal al unei ființe umane.
Care a fost situația lui Zinoviev și Kamenev în fața GPU și a instanței? Timp de zece ani au fost învăluite într-un nor de calomnie greu plătită. Timp de zece ani au fost suspendate între viață și moarte, mai întâi în sens politic, apoi în sens moral și, în cele din urmă, în sens fizic. Există alte exemple în istorie ale unei astfel de lucrări sistematice, rafinate și diabolice care vizează ruperea coloanei vertebrale, a nervilor și a spiritului? Atât Zinoviev, cât și Kamenev au avut un caracter mai mult decât suficient pentru vremurile liniștite. Dar uriașele răsturnări sociale și politice din vremea noastră cereau o fermitate neobișnuită de la acești oameni a căror capacitate îi plasase în fruntea revoluției. Disparitatea dintre capacitatea și voința sa a avut consecințe tragice.
Istoria relațiilor mele cu Zinoviev și Kamenev poate fi găsită cu ușurință în documente, articole și cărți. Biulleten Oppozitsii (1929-36) este suficient pentru a vedea abisul care ne-a separat brusc de ziua capitulării sale. [7] Între noi și ei nu au existat legături, relații, corespondență sau încercări de a le stabili: nu au existat și nici nu ar putea exista. În scrisorile și articolele mele, îi sfătuiam în permanență pe militanții opoziției, de dragul supraviețuirii lor politice și morale, să se rupă nemilos de capitulatori. Prin urmare, tot ce pot spune despre pozițiile și planurile lui Zinoviev și Kamenev în ultimii opt ani din viața lor nu poate fi considerat mărturia unui martor. Dar am în posesia mea o serie de documente și fapte ușor verificabile; Cunosc participanții, personajele lor, relațiile lor și întregul fundal și pot afirma fără cea mai mică teamă de a greși că acuzația de terorism este o fraudă de poliție disprețuitoare care nu conține un bob de adevăr.
Doar citirea procedurilor ridică următoarea enigmă pentru cititorul serios: Cine sunt acești inculpați neobișnuiți? Sunt politicieni bătrâni și cu experiență care luptă în numele unui anumit program și sunt capabili să combine mijloacele cu finalul sau sunt victime ale unei inchiziții și conduita lor este determinată nu de propria lor rațiune și voință, ci de interesele inchizitorii? Avem de-a face cu oameni normali a căror psihologie este coerentă și reflectată în cuvintele și acțiunile lor, sau cu cazuri clinice care aleg calea cea mai puțin rațională și o susțin cu argumente incongruente?