Publicitate sub acoperire deghizată în divulgarea nutrițională STS 15732018 din 31 octombrie
Deschidem 2019 cu analiza noastră a Hotărârii Camerei a 3-a, Secțiunea a 3-a, al cărei text este disponibil la următorul link către CENDOJ .
Valoarea obiectivă a recursului apreciată care a motivat admiterea este descrisă în Ordinul de admitere în următorii termeni: „interpretarea articolelor 2.32 și 18.2 LGCA pentru a determina dacă strategiile de marketing multi-format sau 360º pot integra noțiunea de publicitate sub acoperire și în ce condiții . "
Atunci când apelul este parțial estimat, așa cum vom vedea, interesul apelului care a motivat admiterea va fi departe de cauza estimării: să se ia în considerare.
Într-un rezumat gratuit, într-un program al lanțului „Telecinco” apare în ziua sa, care este prezentat ca expert în nutriție într-un micro-spațiu presupus informativ în domeniul sănătății și bunăstării de promovat, cu complementul trimitere către o platformă externă (blog), vânzarea unei serii de produse precum „Lipoblock” sau „Serenlider”. CNMC a ajuns să impună, fără o cerință prealabilă, și după prelucrarea pertinentă, șase amenzi de 100.001 € - pentru săvârșirea a șase infracțiuni grave constând în nerespectarea prevederilor articolului 18.2 din Legea 7/2010, din 31 decembrie Martie, Comunicare generală audiovizuală (LGCA).
Ca aspecte procedurale de interes legate de admitere, identificăm următoarele:
La cele de mai sus se adaugă circumstanța - indicată și în hotărârea atacată - că aceeași persoană intervievată în micro-spațiile menționate mai sus participă la telepromociuni incluse în același program, ceea ce contribuie la crearea unui fals sentiment de separare între activitatea lor ca publicitate avocat, pe de o parte, și colaborator neutru, pe de altă parte. "
F.D. 3º se încheie prin excluderea, în interpretarea articolului 2.32 din LGCA, că acreditarea existenței unei considerații este necesară pentru a evalua comiterea încălcării.
Judecata se încheie intrând în analiza celei de-a doua dintre infracțiunile care au fost descrise în Ordinul de admitere, din F.D. Al patrulea, în următorii termeni: „Odată ce s-a stabilit că conduita examinată constituie publicitate sub acoperire, rămâne de examinat dacă microspațiile incluse în șase programe difuzate în 7 și 14 decembrie 2014, 11 și 18 ianuarie și 1 ianuarie și 7 februarie 2015 constituie șase infracțiuni grave ale articolului 58.8 din Legea generală a comunicării audiovizuale, așa cum au înțeles rezoluția CNMC și sentința atacată aici sau dacă, după cum susține recurentul, ar trebui să se considere că acele conduite constituie o singură infracțiune continuă. Problema a fost deja ridicată în procesul de instanță în care reclamantul a invocat articolul 4.6 din Regulamentul procedurii de exercitare a puterii punitive, aprobat prin Decretul regal 1398/1993, din 4 august. " Rețineți că referința în acest punct este reglementarea pretinsă în acest caz, cu un rang mai mic decât legea.