Profesionalism în sistemul de revizuire a articolelor științifice; SCIENTIA
Confidențialitate și cookie-uri
Acest site folosește cookie-uri. Continuând, sunteți de acord cu utilizarea lor. Obțineți mai multe informații; de exemplu, despre modul de control al cookie-urilor.
Ieri, după 4 luni de cercetări în laborator și o săptămână de scris, am trimis un articol științific unei reviste internaționale din zona „Biochimie și Biologie Moleculară”. În momentul în care am apăsat butonul „trimite”, a început procesul de evaluare.
Primul recenzent este întotdeauna editorul. Aceștia vor verifica dacă articolul se potrivește cu obiectivele (sfera) revistei și dacă li se pare interesant. În cazul în care acesta este cazul, acesta va fi trimis unei serii de recenzori internaționali (3 sau 4 în mod normal), astfel încât aceștia să poată emite rapoarte exhaustive care să evalueze lucrarea pe baza diferitelor criterii precum originalitatea, importanța, actualitatea, rigoarea etc. Ulterior, editorul va citi aceste rapoarte cu atenție, va lua o decizie cu privire la munca mea și mi-l va comunica printr-un e-mail care este întotdeauna înfricoșător. Este ceea ce este cunoscut ca „proces de Evaluare colegială " („Peer review” în engleză), un sistem care este pus la îndoială de mulți oameni și asupra căruia astăzi vreau să-mi aduc micul meu bob de nisip. Mai exact, mă voi concentra pe unul dintre aspectele evaluării inter pares care mi se pare foarte important și despre care se spune puțin: recenzorii.
Cine este responsabil de evaluarea lucrărilor științifice prezentate de cercetători? În teorie sunt oameni de știință experți pe subiectul pe care urmează să îl revizuiască. Cu toate acestea, realitatea în multe ocazii nu este aceea și, în umila mea părere, există un motiv. Să mergem pe părți.
Ce muncă ar trebui să facă evaluatorul? Când primiți articolul, faceți de obicei o primă lectură pentru a cunoaște munca pe care urmează să o evaluați. Doar dacă vă considerați un expert pe această temă, veți fi de acord să revizuiți lucrarea. Apoi, ar trebui să faceți o recenzie bibliografică a ceea ce au publicat alți autori în același câmp pentru a afla dacă articolul pe care vi l-a trimis editorul adaugă ceva nou la ceea ce a fost deja publicat. Mai târziu veți citi din nou lucrarea, dar cu mult mai multă profunzime, analizând cu atenție fiecare dintre secțiuni (rezumat, introducere, materiale și metode, rezultate, discuții și bibliografie) și observând eșecurile pe care le observați în fiecare dintre ele. În cele din urmă el va scrie un raport care va fi trimis jurnalului astfel încât editorul să îl poată adăuga la rapoartele făcute de ceilalți evaluatori. În raportul menționat, în afară de aspectele specifice pe care evaluatorul le consideră adecvate, își dă opinia cu privire la statutul final pe care îl merită articolul.
patru stări posibile sunt după cum urmează:
Când editorul primește opiniile diferiților evaluatori le evaluează, el le face pe ale sale raport final și o comunică bietului cercetător care așteaptă ca apa în luna mai pentru decizia finală: Acceptat; Revizuiri minore; Revizuiri majore sau Respingere. Dacă îi oferiți cercetătorului opțiunea de a răspunde la întrebările examinatorilor (cazurile 2 și 3), editorul trimite de obicei răspunsurile înapoi la examinatori pentru a vedea dacă sunt de acord. Dacă sunt, articolul este acceptat. Dacă nu, ei pot continua să te întrebe sau să te trimită în iad. Întregul proces poate dura de la câteva ore (simptom rău) la câteva luni.
Până acum totul este corect. Am explicat pe scurt modul în care funcționează sistemul de evaluare inter pares (sau ar trebui să funcționeze). Cu toate acestea, realitatea este departe de teorie. Și aici voi lipi degetul de durere.
Ce primesc recenzorii de articole pentru munca lor atât de importantă? Nimic... sau cel puțin despre asta știu. Sunt evaluator al mai multor reviste științifice și nu am plătit niciodată pentru asta și nu am primit nimic în schimb. A fi recenzent nu este nici un merit important într-un CV. Ar trebui remunerată activitatea evaluatorului? Desigur. Aceasta influențează calitatea postărilor? Mult. Să vedem.
editoriale care publică lucrări științifice taxează instituțiile sau persoanele care doresc să își acceseze lucrările. Deci ... de ce oamenii care evaluează lucrările publicate de editori își vor face treaba gratis? După cum ați apreciat munca evaluatorului, nu este o prostie. Pentru a face raportul dvs., ar trebui să vă folosiți experiența extraordinară în subiectul specific care urmează să fie evaluat, să citiți lucrarea cu mare atenție și să faceți un raport amănunțit care să includă recomandări și întrebări celor responsabili pentru lucrare. În plus, trebuie să fiți dispus să primiți răspunsurile și să le judecați. Asta durează mult vreme (dacă este făcut riguros) și, mai presus de toate, puneți pe masă toate cunoştinţe că evaluatorul a acumulat datorită muncii sale de mulți ani.