În ceea ce privește dopajul (2) Cazul Froome; Sebastian sitko
Acesta este al doilea articol al meu dintr-o serie dedicată dopajului. După capitolul anterior, dedicat pozitivului câștigătorului Vulturului bărbos și dopajului amator în general, pe care îl puteți citi aici, trebuie să vorbim despre cel mai faimos caz din ultimii ani (împreună cu Contador): pozitivul lui Chris Froome pentru Salbutamol în finalul Vuelta a España 2017.
Am decis să scriu despre acest subiect, deși nu va fi prea profitabil pentru mine să fac acest lucru (încercarea de a spune adevărul în această lume îți închide multe uși din păcate), deoarece cred că s-au spus multe despre acest caz și, în general, a mințit și mai mult.
Contrar a ceea ce spun mulți troli pe internet, nu mă îndoiesc că Froome a suferit de Schistosomiasis și că i-a afectat performanța în primii ani de profesionist. Oricine are cunoștințe minime despre patologie știe că majoritatea cazurilor sunt asimptomatice și că efectele asupra performanței sunt foarte importante. În testele pe care Froome le-a făcut pentru UCI la Aigle în 2007, ai putut ghici perfect că am fost în fața cuiva cu un motor foarte puternic, deși foarte greu. Din nou, bloggerii de pe internet presupun că după actualizarea radicală a lui Froome la sfârșitul anului 2011, trebuie să căutăm dopaj ultra-high-tech și foarte secretiv. Adevărul este că toți cei specializați în fiziologie sportivă știm că transformarea cuiva cu un profil de putere din „cronometru” într-un „voltomaniac” este relativ simplă. 420w pe care Froome i-a condus în 2007 în prag era deja al unui alergător excepțional, dar nu legat de cei 75,6 kg ai săi. Pierderea progresivă în greutate care se ghicește în cursul anului 2011 îmi explică îmbunătățirea ascensiunilor și, pe scurt, performanța sa în marile turnee.
Chris Froome este un călăreț care îmi place, spre deosebire de ceea ce aud de obicei pe rețele, nu aș putea descrie ca plictisitor un călăreț capabil de etapa 19 a Giro-ului 2018, coborârea Peyresourde sau fanii cu Sagan. Poate că oamenii evidenți care, fiind atât de superiori, manualul de ciclism, dictează că nu este nevoie să ataceți și, atunci când faceți, riscați puțin. Când am văzut un Froome pe corzi (Dauphine 2017 sau Giro 2018) cred că a scos la iveală personajul pe care îl au doar marii campioni. Îmi plac, de asemenea, educația și modestia lui, precum și respectul pentru rivalii săi și pentru mediu. În aproape 8 ani de vârf nu-mi amintesc de el un gest urât sau cuvinte nepotrivite, care să-l onoreze. Cu toate acestea, obiectivul acestui articol nu este acela de a vorbi în mod corespunzător despre Froome, ci de a-mi da părerea despre un caz cu adevărat controversat și, în calitate de om de știință și fiziolog sportiv care sunt, datoria mea este numai față de adevăr. Prin urmare, în rândurile următoare voi încerca să exprim ce s-a întâmplat cu adevărat cu datele obiective pe care le avem la dispoziție.
În primul rând, ar fi necesar să ne întrebăm după ce criterii este stabilit pragul pozitiv pentru o substanță precum Salbutamol. WADA în sine recunoaște că pragul a fost conceput pe baza practicii clinice standard. Adică, și pentru a fi clar, a fost propus un prag bazat pe câte inhalări maxime este recomandat un astmatic în timpul dozelor zilnice de salvare. Acest lucru în sine ar trebui să facă obiectul unor controverse, cu toate acestea există mai multe: știința din jurul acestui test este atât de nesigură, încât în unele articole se vorbește de până la 15% de falsuri pozitive după administrarea dozelor complet legale. Știm, de asemenea, că deshidratarea și exercițiul fizic cresc șansele unui fals pozitiv, obținându-se astfel un amestec exploziv: un test necredibil efectuat în condiții care îl fac și mai puțin fiabil. Prin urmare, imediat după ce am aflat de pozitivul lui Froome, am spus că aș fi exonerat dacă aș decide să lupt cu UCI și WADA cu resursele financiare de care dispun.