De ce nu mâncăm mucegai, dacă are penicilină (bug-urile chemofobiei)
De ce nu mâncăm mucegai, dacă are penicilină (bug-uri de chemofobie)
Când mucegaiul crește pe pâine, îl aruncăm. Nu mâncăm pâine mucegăită, deoarece, pe lângă aspectul său de-a dreptul greață, știm că poate fi dăunătoare pentru noi. Dar, în mod paradoxal, mucegaiul produce cel mai valoros medicament din întreaga istorie a medicinei, principalul responsabil pentru faptul că trăim mulți mai mulți ani decât stră-străbunicii noștri și că copiii noștri, în marea majoritate a cazurilor, pot ajunge la adulți.
Nu, nu este niciunul dintre remediile tradiționale din medicina chineză, ci penicilina; că, pe de altă parte, medicul ne prescrie în pastile fabricate industrial de o companie farmaceutică, în loc să ne prescrie să pregătim un sandviș și să așteptăm șase luni să îl consumăm.
Pâine mucegăită. Imagine de Henry Mühlpfordt/Wikipedia.
Cum pot fi înțelese toate aceste prostii? Adică, dacă - după cum știe toată lumea - ceea ce este bun și sănătos este natural, totul natural și nimic altceva decât natural, cum poate mânca un organism care produce ceva atât de benefic? Ar trebui să mâncăm pâine mucegăită în loc să o aruncăm? Penicilină gratuită? Și cum poate fi natural, să nu spunem bine, ceva care se ia în pastile, dacă - după cum știe toată lumea - companiile farmaceutice și asasinii lor, medicii, trăiesc prin vânzarea de noi produse chimice pentru a ne îmbolnăvi, astfel încât să consumăm mai multe substanțe chimice?
Nu, nu este un desen animat. Pe planeta Pământ a secolului XXI există nenumărate ființe umane care gândesc astfel. Trebuie doar să porniți televizorul pe un canal aleatoriu (nu contează când, toată lumea va fi între ele) pentru a auzi, în aproape orice reclamă pentru produse alimentare sau chiar pentru îngrijirea personală, un slogan invariabil: „fără conservanți”; ignorând faptul că conservanții nu strică alimentele sau le fac toxice, ci dimpotrivă, Îi păstrează în starea lor optimă și sporesc siguranța alimentară, făcându-i astfel mai sănătoși. Așa că, așa cum am spus și aici, un curent în rândul oamenilor de știință din domeniul alimentar începe să se opună acestei mofturi stupide. Însă, atunci când atât de multe mărci s-au îndreptat spre semnarea anunțurilor cu sloganul, se datorează faptului că știu că le îmbunătățește opțiunile de vânzare, ceea ce este o dovadă suficientă pentru a calcula că cunoștințele în cunoștință de cauză nu sunt cele mai virale astăzi.
Ieri am avut grijă să demontez pericolul păcăleală conform căruia consumul anumitor fructe și legume este suficient pentru a vă feri de gripe, difuzat pe internet de (destul de puțin, aparent) responsabil de o piață spaniolă. După cum am explicat deja, ținând seama de faptul că în fiecare an această boală cauzează mai mult de jumătate de milion de decese în întreaga lume și că afectează în principal pe cei mai slabi, este o problemă care permite frivolitatea zero; mai ales atunci când acestea sunt prezentate cu curajul de a profita de tragerea unei campanii de vaccinare în care o legiune de profesioniști își depune efortul pentru a salva vieți.
Evident și chiar dacă nu a fost explicit, deliberat sau nu, ceea ce a fost publicat de piață a atras chemofobia și gândirea New Age, la ideea eronată că există două lumi separate, cea naturală și cea chimică, și chiar la acel vârf al gândului plat și intoxicat încoronat de acea mare preoteasă a pseudostiințelor numită Gwyneth Paltrow: „nimic din ceea ce este natural nu poate fi rău pentru tine”.
Cred că, în toată această aglomerație de superstiții și dezinformare, exemplul penicilinei și altele sunt utile pentru a face lumină înainte de urmele cuiva care este încă dispus să se redirecționeze către calea argumentului rațional și a cunoașterii științifice, deoarece aceste cazuri ilustrează perfect toate punctele în care gândirea chemofobă este atât de în neregulă.
A începe, cea a marelui farmacist al mamei naturii, atât de înțeleaptă, este o idee foarte frumoasă, dar fără niciun fundament. Desigur, este strâns legată de ideea de proiectare inteligentă apărată de creaționiștii biblici (în special cu ceea ce în lumea creaționistă este cunoscută sub numele de „creație specială”): dacă natura ar fi fost creată în slujba ființei umane așa cum este ea este în forma sa actuală, ar fi un detaliu aproape obligatoriu dacă persoana responsabilă de toate acestea ar fi oferit printre resursele sale mijloacele de a ne vindeca de suferințele noastre.
Cel puțin, cei care continuă să gândească astfel în secolul XXI ar trebui să știe că nici Sfântul Toma de Aquino din secolul al XIII-lea nu mai înțelegea natura în acest fel (el era aristotelic și, prin urmare, credea într-o noțiune primitivă de evoluție). Astăzi știm foarte bine că suntem doar o parte a naturii, că nu este nici înțeleaptă, nici prostească. Este doar chimie, totul. Și, în consecință, face ceea ce face chimia: reacționează.