Cuvânt înainte la STS din 30 septembrie 2020 privind nulitatea clauzelor IRPH - Unión de
În urmă cu câteva zile a avut loc sesiunea plenară extraordinară a Camerei de Comerț din Spania și la prima masă de dezbatere dedicată reconstrucției și redresării economiei a intervenit Ana Botín, președinte al Santanderului, masă la care au participat și ei Fernando Abril-Martorell, Președinte al Indra și Ignacio Sánchez Galán, Președinte Iberdrola.
Ana Botín, după ce l-a susținut pe Pedro Sánchez cu prezența ei, a făcut cu ochiul la cererea de unitate cerută de premier, pentru recuperare după criză, unde îndemnat să ajungă la un acord între grupurile politice. Patricia Botín a spus: „Există puține persoane în Spania care nu pot fi de acord cu președintele. Există mai multe lucruri care ne unesc și dacă ne întoarcem la început, viitorul este în Europa, într-o economie mai durabilă, mai digitală și mai feministă ".
Deoarece Ana Patricia Botín nu dă o cusătură fără fir, ea și-a arătat feminismul pentru a-și lăsa clar sprijinul ideologic în afară de discursul guvernamental și, evident, vom ști în curând la ce se așteaptă de la Pedro Sánchez în schimbul acestui sprijin moral.
Tot acum câteva zile, ne-au anunțat că există negocieri foarte avansate între Bankia și Caixabank astfel încât acesta din urmă să-l absoarbă pe primul. Să ne amintim că statul este cel mai mare acționar al Bankia. Având în vedere acest lucru, există o întrebare: ce preferă guvernul, să controleze 61,87% din Bankia, a patra cea mai mare bancă spaniolă (naționalizată) sau să dețină 14% din cel mai mare grup financiar spaniol și a zecea din Europa?
Statul pare să fi dat aprobarea acestei operațiuni, care poate salva ambele bănci de situația în care se află sectorul, la marginea prăpastiei.
Trebuie să menționăm că portofoliul total de credite ipotecare restante cu IRPH ca clauză de referință la dobânzile variabile ale acestuia este de aproximativ 16.000 milioane de euro. Băncile care au cele mai multe credite ipotecare cu aceste clauze în volum sunt: Caixabank cu 6.060 milioane euro și Santander cu 4.300 de milioane de euro. Cu toate acestea, în raport cu expunerea lor la risc la capital, cei mai afectați de aceste clauze IRPH sunt CaixaBank și Bankia, al cărui portofoliu de credite cu o clauză financiară cu rată variabilă supusă IRPH se ridică la 1.300 milioane euro.
Foarte recent, mai exact în ianuarie 2020, Consiliul de administrație al Bankia, prin președintele său, a făcut cunoscut (cu privire la hotărârea emisă de CJUE la 3 martie 2020) că, dacă există o condamnare pentru sectorul financiar, Plata unui dividend de 2,5 miliarde ar putea fi pusă în pericol la sfârșitul acestui an, promisiunea vedetă a planului strategic al Bankia pentru bienionul 2018-2020.
În același timp, pentru Caixabank, ipotecile IRPH reprezintă 8,4% din portofoliul său total, Cu ceea ce noua bancă care ar putea apărea din fuziune, ar putea lua o lovitură puternică înainte de a vedea lumina, dacă Curtea Supremă consideră că clauzele IRPH sunt nule. Când ar pierde statul bani cu această sentință, ceea ce ar face ca valoarea bursieră a Bankia și Caixabank să scadă și, prin urmare, a băncii care se va naște din această fuziune prin absorbție?
Nici una dintre cele două bănci nu a furnizat dispoziții pentru a se proteja de această hotărâre care va fi emisă de Curtea Supremă, JP Morgan consideră că banca ar trebui să furnizeze până la 3,1 miliarde în patru ani în cazul unei hotărâri împotriva. La cealaltă extremă, Morgan Stanley crede că impactul poate fi gestionat fără prevederi suplimentare.
Dacă ne referim la hotărârea Curții Supreme cu privire la nulitatea clauzelor minime, aceasta a avut un cost în termeni de dotări de aproximativ 2.000 milioane de euro pentru bănci.
Pe 30 septembrie, Curtea Supremă va trebui să decidă cu privire la nulitatea clauzelor IRPH și odată cu acesta, destinația a peste un milion de credite ipotecare cu indicele de referință al creditelor ipotecare (IRPH) și rezolvarea simultană cu o singură propoziție peste 150 de contestații prezentate în fața Curții Supreme de către persoane fizice, asociații de consumatori și bănci.
Dar pe lângă cele de mai sus, ceea ce ne oferă o idee despre problema cu care se confruntă băncile dacă sentința este contrară intereselor lor, Curtea Supremă deține un cartof fierbinte, și orice ai decide, vei fi examinat de toate părțile în luptă.
Contextul nu este bun pentru bănci, deoarece conținutul hotărârii pronunțate de Curtea de Justiție a Uniunii Europene, cu sediul la Luxemburg, la 3 martie 2020, în cazul C-125/18, a eșuat parțial împotriva clauzelor IRPH inserate în ipotecile, întrucât a stabilit că acest tip de clauză trebuie declarată nulă de către instanțe, dacă nu trec controlul dublei transparențe și, de asemenea, această nulitate trebuie declarată nulă de către instanța națională, adică pentru elInstanțe spaniole care trebuie să asigure natura clară și ușor de înțeles a clauzelor contractelor de împrumut ipotecar care stabilesc aplicarea unei rate a dobânzii variabile pe baza indicelui de referință pentru băncile de economii. (IRPH).
Ceea ce a fost judecat de Curtea Supremă nu este legalitatea IRPH, ci dacă cererea sa a fost abuzivă sau transparentă față de clienți. Curtea Supremă, la 30 septembrie, trebuie să emită o hotărâre care cu greu se va putea abate de la cele stabilite de Curtea de Justiție a Uniunii Europene, cea mai mare parte a unui scandal juridic cu importanța sa în domeniul politic și politic. și de ce nu, domeniul penal.
Fără îndoială, calul de lucru va fi pentru Curtea Supremă cum să aplice conceptul a dublu control al transparenței la sentința care urmează să fie emisă la 30 septembrie 2020 și modul în care aceasta o va califica în favoarea consumatorilor sau a băncilor.
Dar, de asemenea, doctrina emisă de Curtea de Justiție a Uniunii Europene este atât de definită încât Curtea Supremă trebuie să o aplice și va fi foarte dificil să ieși din ea pentru a satisface toate părțile, băncile, consumatorii și Guvernul.
În această linie, și uitându-ne la clauza dobânzii, este suficient să urmăm formula de calcul care se aplică entităților IRPH pentru a concluziona că clauza IRPH, este un element complex în scopul controlului transparenței, mai ales dacă luăm în considerare, așa cum se menționează în CJUE din 30 aprilie 2014, cazul Kásler, C-26/17:
„... Cerința transparenței se extinde și la formularea aritmetică a clauzei în cauză, adică profesionistul articulează criteriile precise și ușor de înțeles care sunt necesare astfel încât consumatorul mediu să poată înțelege mecanismele aritmetice pentru determinarea tipului lor de interes și evaluează consecințele sale economice asupra contractului oferit ... "
Curtea Supremă trebuie, de asemenea, să ia în considerare faptul că Regulamentul Parlamentului European și al Consiliului, din 8 iunie 2016, privind indicii utilizați ca referință în instrumentele financiare și contractele financiare, recunoaște în mod expres în Declarația sa de temei, în special în considerentele 10 și 71, supunerea creditorilor și intermediarilor la supravegherea dezvoltată prin regulamentul menționat anterior și obligația creditorilor și a intermediarilor de credite de a „... furniza consumatorilor informații adecvate cu privire la reglementarea punctelor de referință care se aplică împrumuturilor garantate cu o ipotecă ... ”