Rochia militară STS, un pas înainte în apărarea libertății de exprimare și asociere
Destinat componentelor forțelor armate, pentru a analiza și disemina deciziile judiciare și reglementările aplicabile în sfera Ministerului Apărării.
pagini
4 iunie 2015
STS din 20.05.2015, un pas înainte în apărarea libertății de exprimare și a asocierii militarilor și gărzilor civile.
La 20 mai anul curent, Camera Militară a Curții Supreme a emis o sentință importantă, deoarece era legată de dreptul fundamental la libertatea de exprimare a gardienilor militari și civili, prin căsătoria unei sentințe din 3 septembrie 2014, a Centrului Central. Tribunalul militar emis împotriva locotenentului Bravo al armatei, prin declarații radio către un punct de presă, în calitate de președinte al asociației unificate a personalului militar spaniol (AUME).
Înainte de a continua, pentru a clarifica câteva comentarii postate pe rețelele de socializare, voi spune că Camera era formată din președintele său și patru magistrați (doi dintre ei din Corpul Juridic Militar); fiind vorbitor judecătorul doamna Clara Martínez de Careaga y García.
Sentința a avut două voturi individuale concurente, cele ale președintelui Camerei, dl Ángel Calderón Cerezo și dl Francisco Javier de Mendoza Fernández, din Corpul Juridic Militar, pentru care majoritatea a fost constituită din cele trei voturi favorabile (ale vorbitorului, de domnul Fernando Pignatelli Meca, tot de la Corpul juridic militar, și de domnul Benito Gálvez Acosta) în fața celor doi disidenți menționați.
Scopul contestației.
Obiectul recursului a fost menționat anterior hotărârea Tribunalului Militar Central, că a considerat rezoluția inițială de sancționare de o lună și o zi de arestare, ca autor al unei infracțiuni grave constând în "face reclamații, cereri sau declarații contrare disciplinei sau bazate pe declarații false; realizează-le prin intermediul mass-media sau formulează-le colectiv", în forma sa de"face plângeri prin intermediul mass-media", prevăzut la secțiunea 18, a articolului 8, din Legea organică 8/1998, din 2 decembrie, privind regimul disciplinar al forțelor armate; și contestația la apel respinsă de șeful Statului Major al Armatei împotriva sancțiunii inițiale menționate anterior. rezoluţie.
Faptele sancționate faceți referire la răspunsurile date de recurent în două interviuri cu două posturi de radio, aflate în serviciu activ, în calitate de președinte și purtător de cuvânt al AUME, cu privire la măsurile concrete propuse de asociație pentru a evita scoaterea personalului militar din salariile extraordinare; cu privire la tipul de festivități care ar trebui restricționat (înjurături de pavilion civil, folosirea vehiculelor de către comandanți, festivități de hram, adio șefilor de unitate, cu deplasarea altor comandanți cu dreptul la indemnizații); estimarea globală a banilor care ar fi economisiți prin reducerea festivităților la minimum; și dacă reducerea salariului suferită de militari era similară cu cea a funcționarilor publici (a făcut aluzie la lipsa salariilor pentru gardieni și serviciile 24 de ore pe care le fac alți funcționari publici). Sentința atacată reproduce literalmente interviurile radio și mă refer la aceasta, precum și la opinia privată în sine.
Fundație (FJ 4-7)
Partea esențială a propoziției este reprodusă în bazele sale juridice 4-7, în raport cu dreptul fundamental la libertatea de exprimare.
Partea centrală a justificării hotărârii (FJ 4º la 7ª) este dedicată luării în considerare a jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, a Curții Constituționale și a acesteia, privind dreptul fundamental la libertatea de exprimare a gardienilor militari și civili.
Citează hotărârile Curții Europene a Drepturilor Omului din 21 ianuarie 1999, cazul „Janowski”Vs Polonia; din 8 iunie 1976 caz "Engel " si altii, Verinigung demokratischer Soldaten Österreichs; din 19 decembrie 1994 "Gubi " vs Austria; din 25 noiembrie 1997 "Grigoriade”Vs Grecia; 25.03.1985 caz "Barthold"; și din 1 iulie 1997, cazul „Kalaç”Vs Turcia.
Menționează și analizează trei hotărâri ale Curții Constituționale: 272/2006, din 25 septembrie 2006; 371/1993, din 13 decembrie; și 270/1994, din 17 octombrie.
Face o revizuire a doctrinei Camerei Militare, citând în mod expres sentințele din 4 februarie 2008; 2010 26 mai; 1998 6 iulie; din 25 noiembrie 2003, care, la rândul său, citează, printre altele, cele din 02.08.2001, 01.01.2001, 07.01.2002, 26.06.20002, 12.20.2002 și 05.20.2003; în linia stabilită de Curtea Constituțională (SSTC. 371/1993, din 13 decembrie; 288/1994, din 27 octombrie și 102/2001, din 23 aprilie, printre altele).
Din toată această jurisprudență, Camera Militară trage trei consecințe importante, exprimate deja anterior de propria jurisprudență a Camerei:
a) Că caracteristicile ierarhiei profunde, disciplinei și unității, care sunt esențiale pentru organizația militară pentru a-și îndeplini scopurile, justifică limitările libertății de exprimare care exclud comportamentul care a fost în mod clar indicativ al unui exces în exercitarea criticilor asupra anumitor aspecte ale acțiunilor Forțelor Armate sau ale Institutului Armat.
Dar ele nu exclud nici o critică sau o apărare considerată a drepturilor și intereselor membrilor forțelor armate sau ale Gărzii Civile, atâta timp cât este exprimată cu moderare și respect.
b) Că, pentru a determina atunci când acționează în domeniul libertății de exprimare constituționale, este necesar să se cântărească exercițiul militar făcut de drepturile sale constituționale și limitele pe care exercițiul respectiv le derivă din îndatoririle care trebuie îndeplinite. ca membru al Forțelor Armate sau al Gărzii Civile, în conformitate cu criteriul potrivit căruia în niciun caz nu poate pierde măsura necesară pentru a nu atrage o încălcare a respectului datorat superiorilor săi sau a amenința buna funcționare a serviciului și a instituției expuse anterior, ținând cont de circumstanțele concurente.
Cerere în cazul Brigăzii Bravo
Atunci când aplică aceste consecințe cazului specific, consideră că nu există nicio abatere disciplinară, nici măcar de natură ușoară, întrucât „declarațiile recurentului au fost făcute cu măsură și nu a fost folosită nicio expresie jignitoare sau jignitoare sau care ar putea ataca în mod nejustificat reputația superiorilor săi".