Miguel Catalбn, Antologia eseului hispanic
„De la încălcare la impostură”
„Mărturisește și vei fi spânzurat”
Christopher Marlowe, Evreul maltez
Unul dintre motivele de bază pentru a deveni un impostor, adică a falsifica identitatea socială, este să ascunzi o greșeală anterioară. Vom lăsa deoparte alte motive importante, precum cele de a câștiga bani sau de prestigiu, pentru a ne ocupa doar de scopul de a ascunde o infracțiune anterioară sau o transgresiune.
Relația dintre crimă și petă este foarte strânsă: dacă am întreprins o acțiune pe care alții o consideră ilicită, nepotrivită sau păcătoasă, riscăm să fim umiliți sau pedepsiți de grup. Individul contractează apoi o pată produsă de crima pe care tocmai a comis-o.
Pentru a oferi considerațiilor mele o mai mare claritate, voi folosi de acum înainte cuvântul „infracțiune” într-un sens extra-moral, ca acel act sau obicei pe care societatea, în mod corect sau în mod greșit, îl înțelege periculos pentru securitatea sa. Luați în considerare definiția dată de legea romană a crimina ca acțiuni care puneau în pericol coexistența. Justiția unei astfel de atribuții nu ne afectează aici; Este suficient să știți acea crimă, precum crima (în modul în care crimă păstrează semnificația latină a „infracțiunii” în limba engleză), implică credința generală că acțiunea sau obiceiul încalcă o anumită regulă și, prin urmare, merită pedeapsă. Antropologul Ashley Montagu va fi util aici:
„O crimă este ceea ce societatea alege să definească ca atare. Ceva care poate fi considerat o crimă într-o societate poate să nu fie în alta. Iar crimele care într-o societate sunt mai grave decât în alta, în alte societăți pot fi echivalente. În acest sens, în Germania secolului al XVIII-lea adulterul, homosexualitatea, incestul, concubinajul, poligamia și sodomia erau considerate infracțiuni echivalente. Dar, oricare ar fi o societate care poate considera sau nu o infracțiune, toate societățile definesc infracțiunea ca fiind o faptă comisă cu încălcarea unei legi prohibitive sau o faptă omisă cu încălcarea unei legi prescriptive. Prin urmare, societatea este cea care definește criminalul și nu face criminalul care se definește pe sine însuși "[i] .
Ralph Waldo Emerson, care a luat parte și el de această dată la un grup de optimism antropologic, a descris partea pozitivă a petei scandaloase lăsate de crimă și modul în care aceasta duce la minciuni, iar aceasta la izolare: „Nu există ascundere. Comite o crimă, iar pământul se va transforma în sticlă. Comite o crimă și va fi ca și cum un strat de zăpadă a căzut pe drum, la fel cum amprenta fiecărei potârnici și a fiecărei vulpi și a fiecărei veverițe și a fiecărei alunițe este dezvăluită în pădurile de iarnă. Nu puteți elimina cuvântul rostit, nu puteți șterge amprenta. "[Iv] .
Pata individuală, indiferent dacă este produsul unei acțiuni criminale, egoiste sau pur și simplu expresive, conduce într-un mod cvasi-automat la înșelăciune și secret. Criminalii de război trebuie să trăiască ascunși în țări îndepărtate sub nume false ca impostori, dar chiar și cei mai modesti hoți tind să obțină un pseudonim; după cum a scris Samuel Johnson, ceea ce îl obligă pe infractor să-și schimbe numele este pericolul de a fi cine este el. Oriunde există un secret, a existat anterior o neîndeplinire a cerințelor moralei comune, o relație de cauză și efect pe care o spune zicala engleză. Oriunde există un secret trebuie să fie ceva în neregulă [v] (acolo unde există un secret, ceva trebuie să fie în neregulă).
Strategia de omitere a anonimatului vine din această relație necesară dintre vina individului și marcarea grupului.
Fiecare pată morală este un semnal pentru alții. Acum, pentru ca infracțiunea să fie pedepsită, grupul trebuie să identifice această pată. După care va veni semnalizarea, adică acuzația: deja în sumeriană Codul lui Hammurabi acțiunea fizică de a indica pe cineva cu degetul este termenul corelativ pentru acuzația noastră și reprezintă inițierea procesului moral sau legal [vii] .
De aici urgența indicării suspectului. Poate că infractorul însuși comite o acțiune eșuată care îl trădează. S-ar putea să ajungeți să vă mărturisiți vina. S-ar putea ca alții să afle și apoi să le dea. Considerat ex parte post, macula respectă un semn al jocului („vânătoarea criminalului” în jargonul poliției). Găsim legătura semantică dintre pătare și semnal în franceză stoarce, castilianul cusur sau catalană taca (pata), din latina vulgară tacca, întoarceți acest lucru din germanic takke (semn): o viață fără pete (unite vie sans tache) este o viață impecabilă sau fără cusur de subliniat.
Falsitatea și impostura se desfășoară în acest domeniu al deficitului dezvăluit de pată este bine văzut în etimologia latină a „minciunii”: ambele mendacium („Minciuna”) ca. mendax („Mincinos”) provin de la substantiv mendum, ceea ce înseamnă eroare sau tipărire greșită, de asemenea defect fizic, de unde mendosum: „Plin de defecte sau defecte” și enervat: „Defectiv”. În spaniolă, Dicționarul autorităților (secolul al XVIII-lea) colectează acest sens: „Minciună. Se mai numește și erata sau greșeala care se face în scrieri sau în tipărit. Prin urmare, modificarea unei greșeli de imprimare nu este atât de diferită de corectarea comportamentului neconsiliat, de unde și scopul modificării.
Când subiectul simte că crima sa lasă o pată de neșters pe albul pânzei colective; Când știți că ați comis o infracțiune gravă în ochii altora și doriți să scăpați de pedeapsa ulterioară, atunci nu puteți decât să ascundeți și să ascundeți semnul indicării.
Atât de importantă este această minciună defensivă, încât constituie motivul principal care îl determină pe copil să se prefacă chiar înainte de a învăța să vorbească: „Un copil minte în felul său, oprindu-se să se joace cu poșeta mamei sale când se întoarce la școală. . Când un copil sparge ceva, este întotdeauna vina fratelui, surorii sau pisicii. Copilul minte pentru a evita să fie considerat neascultător, chiar rău. El minte, astfel încât să nu înceteze să-l iubească. Minte pentru că este dornic să fie acceptat de cei pe care îi iubește. Când nu vă acceptăm greșelile, vă obligăm să le camuflați. Apoi le consideră ca defecte pe care trebuie să le ascundă. El minte să nu le arate și să evite să fie pedepsiți ”[xi]. Și minte, de asemenea, chiar înainte de pubertate, când știe că ceilalți se vor bate de râs dacă va dezvălui o problemă de familie.
La fel, societatea adultă promovează înșelăciunea judecând anumite caracteristici personale ca defecte și tratându-le ca stigme ale persoanei: să ne gândim la faptul că a fost internat într-o casă de nebuni, o închisoare sau un orfelinat. Stigmatizarea cauzată de o astfel de experiență este deja perceptibilă prin faptul că cuvintele care le denumeau au fost înlocuite cu altele mai corecte din punct de vedere politic: „clinici de sănătate mintală”, „instituții penitenciare” sau „centre de îngrijire a copiilor”.
Necesitatea secretului poate apărea fără nicio infracțiune sau lipsă sau deformare fizică, ci mai degrabă prin simpla încălcare a tradiției, astfel încât apărarea adevărului poate avea și un stigmat complet, ca și faptul că Charles Darwin a recunoscut în autobiografia sa că a reușit să demonstreze puterea explicativă a evoluției speciilor, nu s-a simțit învingător, ci dimpotrivă, „ca un criminal” [xii]. Că cea mai fertilă idee din istoria științei evocă în creatorul ei sentimentul de a fi un criminal este poate cea mai bună ilustrație, în conformitate cu lista savanților și oamenilor de știință condamnați pentru erezie de-a lungul istoriei Bisericii, că sentimentul de vinovăție constituie fața internă a acuzației normative și o reflectare a moralității sociale. Apelul ulterior la secretul unui adevăr rușinos a fost făcut de soția episcopului de Worcester. Când i-a spus soției sale că biologul T. H. Huxley a declarat public că bărbatul este descendent din cimpanzei, doamna a exclamat: „A coborât din cimpanzei! Dragă, Să sperăm că nu este adevărat; dar, dacă este, să sperăm că nimeni altcineva nu va afla ”.