Meritele februarie 2010
Căutați pe blog toate intrările pe care le-am dedicat homeopatiei. Sunt destul de puțini și destul de critici?
Te pun în fundal. Comitetul pentru știință și tehnologie a lansat o investigație în urmă cu câteva luni pentru a determina care ar trebui să fie politica guvernului britanic în ceea ce privește homeopatia. Sistemul Național de Sănătate din Marea Britanie a finanțat tratamentele homeopate de la înființarea sa în 1948, iar Comitetul a dorit să evalueze dacă va continua sau nu să plătească pentru acestea. Un alt aspect care trebuie tratat a fost problema autorizării, etichetării și vânzării remediilor homeopate, despre care, apropo, am vorbit aici recent. Și pentru aceasta, desigur, primul lucru de determinat este dacă homeopatia are sau nu suficiente dovezi științifice în favoarea sa.
În acest scop, Comisia a deschis o perioadă pentru prezentarea acuzațiilor scrise, urmată de două sesiuni orale, care au avut loc în 25 și 30 noiembrie, în care diferiți experți au răspuns la întrebările parlamentarilor. Experții, inclusiv susținătorii homeopatiei, desigur, dar ținând cont de faptul că asociațiile farmaceutice și medicale britanice nu sunt ca cele de aici, majoritatea erau deschis sceptici.
De parcă asta nu ar fi fost suficient, după cum știm, în timpul sesiunilor, apărătorii teoretici ai homeopatiei s-au înșelat până la capăt. Acesta a fost cazul lui Paul Bennett, reprezentantul lanțului farmaceutic Boots care a recunoscut în fața Comitetului că compania sa vinde produse homeopate fără a se afirma deloc eficiența lor, pur și simplu pentru că publicul le cere, dar el nu a fost în niciun caz singurul.
Oricum, între aceasta și munca minuțioasă a Comitetului, nu este neobișnuit ca rezultatul raportului să fie devastator, așa cum a comentat Luis Alfonso Gámez pentru prima dată în țara noastră și așa cum au colectat ulterior unele mass-media. De fapt, cred că toți au rămas scurți.
Raportul începe prin evaluarea dovezilor științifice despre homeopatie, ajungând la concluzia evidentă că este o tehnică extrem de neverosimilă. Într-adevăr, așa cum spun membrii comitetului, principiul că „ceea ce este similar vindecă ceea ce este similar” este extrem de discutabil, deoarece este un
Nici nu este rezonabil, spun ei
Nici principiul diluării nu funcționează prea bine. Raportul amintește că Fundația Prințului pentru Sănătate Comprehensivă (o organizație pe care nu o calific drept „magufa” din cauza respectului și venerației pe care viitorul monarh englez mi-o inspiră, desigur) a spus în acuzațiile sale scrise că
La aceste considerații, deputații adaugă câteva despre cât de vagă este cea a „succuziei” (paragraful 57, în ceea ce pare aproape un citat dintr-un amator de filme) și, desigur, întrebarea că
Raportul dedică, de asemenea, câteva paragrafe cercetării dovezilor privind eficacitatea și eficacitatea homeopatiei, ajungând la concluzia impecabilă că
O problemă cu care, desigur, nu sunt de acord susținătorii homeopatiei, care au prezentat o serie de studii științifice care ar presupune că ar susține eficacitatea sa superioară în comparație cu placebo. Dar fără a convinge prea mult membrii comitetului, care comentează problema că:
Ceea ce, a spus în Roman Paladino, înseamnă că Comitetul și-a dat seama că homeopații și-au prezentat greșit datele.
În mod firesc, în lumina tuturor acestor considerații, nu este surprinzător faptul că, așa cum a subliniat mass-media, Comitetul recomandă sistemului național de sănătate britanic să nu mai finanțeze tratamentele homeopatice. Dar lucrul merge mai departe: după ce a văzut ceea ce s-a văzut, Comitetul consideră că
În așteptarea criticilor, membrii Comitetului se referă, de asemenea, la alte două mari bastioane ridicate în apărarea homeopatiei: efectul benefic al placebo-urilor.
și libertatea de alegere a tratamentului:
Ceea ce, pe de altă parte, ne spune, de asemenea, că Royal Pharmaceutical Society din Marea Britanie nu seamănă cu nimic aici.
Tot în legătură cu problema liberei alegeri a tratamentului, Comitetul a studiat situația juridică a produselor homeopate din Marea Britanie. Trebuie avut în vedere faptul că sistemele actuale de acordare a licențelor permit ca produsele homeopate să fie vândute ca medicamente fără a fi dovedit deloc eficiența lor ca atare. Cu toate acestea, după cum subliniază Comitetul, faptul că un produs a fost licențiat pentru a fi vândut ca medicament implică, pentru consumator, presupunerea că autoritățile sanitare i-au evaluat siguranța, calitatea și eficacitatea. Deoarece produsele homeopate nu trebuie să demonstreze nimic pentru a ajunge pe piață ca medicamente, Comitetul indică acest lucru
Ceea ce necesită o explicație. În Marea Britanie, intrarea în vigoare a diferitelor legi referitoare la autorizația de introducere pe piață a produselor homeopate ca medicamente a însemnat că vânzarea celor autorizate anterior a fost permisă să continue fără alte întrebări. Aceste licențe (PLR) erau provizorii și ar fi trebuit revizuite, însă guvernul însuși a recunoscut comitetului că nu a fost cazul. Noua legislație, care a intrat în vigoare în 2006, prevede revizuirea acestor licențe pe o perioadă de șapte ani care se încheie la 1 septembrie 2013.
Și dacă acest lucru sună ca tine, te înșeli, crede-mă: nimeni de aici nu a stabilit vreun termen pentru a revizui nimic.
Dar să revenim la raport. Dacă produsele homeopate se dovedesc a fi simple placebo-uri, pe de o parte, și dacă a le permite să fie vândute ca medicamente este, de fapt, înșelătoare pentru consumatori, care este soluția? Pentru Comitet
De fapt, Comitetul merge și mai departe afirmând că
Asta, în ceea ce privește autoritățile. În ceea ce privește farmaciștii,
Având în vedere că, apropo, RPSGB s-a grăbit să transmită acest document asociaților săi. Comparați acest lucru cu ceea ce ne spune Carlos Chordá în Știința este frumoasă și, dacă puteți, rețineți lacrimile.
Oricum, acesta este micul meu rezumat al documentului. Vom vedea unde rămâne în momentul adevărului; Să ne amintim că este doar o serie de recomandări către Guvern și Parlament și, din păcate, știm foarte bine că susținerea unei superstiții este de obicei mai profitabilă din punct de vedere electoral decât opunerea acesteia. Dar raportul este și mai valoros tocmai din acest motiv: în ciuda alegerilor chiar după colț, membrii comitetului nu au mers cu jumătate de măsură și au arătat foarte clar ce este homeopatia și cum ar trebui reglementată.
BCA împotriva lui Simon Singh: recursul
Până acum, cred că cititorii de bloguri vor fi mai mult decât informați cu privire la suișurile și coborâșurile cazului Asociației Britanice de Chiropractică împotriva lui Simon Singh. După cum vă amintiți, a început cu publicarea în The Guardian a articolului în care Singh spunea asta
Urmând ceea ce se pare că este un obicei al breslei, BCA a decis să refuze oferta ziarului de a răspunde cu un alt articol și, în schimb, a decis să intenteze un proces de calomnie împotriva lui Simon Singh, în ceea ce a fost începutul unei lungi serii de gafe zgomotoase care au pus BCA și, în general, chiropractica britanică, în pragul dispariției.
De fapt, în toată această istorie a existat un singur obstacol serios pentru Simon Singh: hotărârea judecătorului Eady cu privire la semnificația expresiei „promovează fericit tratamente false”. O decizie foarte controversată, așa cum am văzut la acea vreme, dar una care ar putea fi decisivă, având în vedere că Eady însuși era judecătorul însărcinat cu judecarea cauzei, așa că avocații lui Singh au decis să formuleze un apel, inițial respins de Eady, dar în cele din urmă permis de instanțe superioare.