Lecții calorice (V) Ismael Galancho; Nu mă voi îngrasa din nou
Confidențialitate și cookie-uri
Acest site folosește cookie-uri. Continuând, sunteți de acord cu utilizarea lor. Obțineți mai multe informații; de exemplu, despre modul de control al cookie-urilor.
Avem o nouă lecție calorică:
Voi analiza textul în părți. Scriu fragmentele lecției de calorii cu roșu și comentariile mele cu negru.
să nu mai credem în magia metabolică
Încep cu partea finală. Acest lucru pe care îl vedem este discursul clasic al pseudostiinței echilibrului energetic: apărătorii săi presupun că apără termodinamica („termodinamica este împlinită”) și, cu aroganță, numesc explicațiile care ies din pseudostiința lor „magice metabolice”. Apărătorii ideii că corpul nostru funcționează conform unei scăderi ! se laudă că sunt cei care apără „știința”. În mod logic, ei nu sunt în măsură să explice care este mecanismul fiziologic pe care îl folosește scăderea magică pentru a împinge trigliceridele în adipocite. Mecanismul său este magic!
Da, termodinamica este îndeplinită și, prin urmare, impactul energetic al alimentelor asupra echilibrului caloric este esențial. Deci da, caloriile contează [...], contează foarte mult.
În ceea ce privește ceea ce „termodinamica este îndeplinită”, clarific că ipoteza CICO nu încalcă prima lege a termodinamicii, la fel cum ipoteza carbohidrați-insulină nu o încalcă și la fel cum nu încalcă comportamentul real al corpului, ea nu trebuie să fie similar cu niciuna dintre cele două ipoteze anterioare. Ideea că ipoteza CICO este aceeași cu prima lege a termodinamicii sau că este susținută de aceasta este pur și simplu o înșelăciune și este motivul pentru care se poate afirma cu fermitate că CICO este pseudoștiință (vezi, vezi).
Că „termodinamica este îndeplinită” Galancho deduce presupus că există un „impact energetic al alimentelor asupra echilibrului caloric” care este „cheia”. Cheia pentru ce? Să slăbești și să menții ceea ce s-a pierdut pe termen lung? Pentru ca copiii noștri să nu se îngrășeze niciodată? Cheia nu înseamnă nimic în sine, fără a identifica ceea ce sunt cheia. Dar dacă aș spune unde sunt cheia, atunci ar trebui să furnizez dovezi științifice că vorbirea despre calorii are o anumită utilizare practică. Și asta, în afară de a fi incomod pentru orice caloric, ar arăta foarte clar că nu termodinamica este cea care susține această utilitate ipotetică.
Pe de altă parte, se vorbește despre impactul asupra „echilibrului caloric”. Aici intră în joc ambiguitatea în care operează întotdeauna ipoteza CICO. Ce este „echilibrul caloric”? CI-CO, adică scăderea a două dintre elementele ecuației bilanțului energetic? Sau este adevărata ecuație a bilanțului energetic, luând în considerare toți cei trei termeni și nu doar doi? O parte din înșelăciunea care este ipoteza CICO este aceea de a înlocui ecuația cu o definiție, care ulterior este interpretată ca o formulă, anulând astfel dependențele fiziologice ale termenului „schimbare a energiei acumulate în corp” (vezi). În mod logic, nu vom cădea în acea capcană: vom presupune că Galancho vorbește despre ecuația corectă, cu trei termeni:
unde - și acest lucru este important - cei trei termenii au dependențe fiziologice/hormonale, deși putem presupune că termenul IC este esențial controlabil după bunul plac. Repet: a priori cei trei termeni sunt „vii” și pot varia de la sine (și logic ceilalți termeni s-ar adapta acestor schimbări).
La obezitate, ceea ce ne pasă este o parte a ΔE care este legată de trigliceridele stocate în țesutul adipos. Privind la ecuația anterioară, de ce ar trebui să credem că variațiile din CI trebuie să se traducă neapărat în variații în acea parte a ΔE de care ne interesează? De exemplu, nu se poate modifica CO pentru a echilibra modificările CI, astfel încât nici măcar changesE nu se modifică atunci când CI se schimbă? O parte din ΔE nu poate fi redusă pe măsură ce energia acumulată în țesutul adipos crește, fără ca această schimbare să aibă legătură cu ceea ce face CI? Termodinamica nu ne va spune cum se comportă un țesut al unei ființe vii înainte de o schimbare a cantității de hrană pe care o mănâncă animalul. A pretinde altfel este o prostie.
impactul energetic al alimentelor asupra echilibrului caloric este esențial.
Acest lucru nu decurge din faptul că „termodinamica este îndeplinită”, așa că avem de-a face cu raționamente proaste sau cu erori non sequitur, dacă vrem să o vedem așa. Nicio surpriză: nu poți apăra pseudostiința cu abordări riguroase.
Deci da, caloriile contează [...], contează foarte mult.
Ei contează sau contează, nu contează că nu contează: este refugiul tipic al caloriexicelor: se agață de un limbaj ambiguu pentru a-și apăra șarlatanii. Aceste verbe nu înseamnă nimic și nu se dă niciodată o definiție riguroasă și explicită care să permită falsificarea afirmației (vezi). În știință, aceste tipuri de argumente sunt inacceptabile, deoarece nu sunt falsificabile, dar CICO, evident, nu este știință.