Germán Yanke - Libertatea ca națiune - Club de Libertad Digital

Acțiune
Trimite
Tweet
Trimite

Sunt convins că este sănătos să fii impertinent. Un alt lucru este că este posibil pentru că, dacă ne uităm în jurul nostru, se pare că sentimentul de apartenență la un grup este un refugiu cald pentru slăbiciunea rațiunii sau neliniștea pe care o produce exercițiul său. Și dacă ne uităm nu numai la prezent, ci și la trecut - de vreme ce Berlinul are dreptate când pretinde că nu se poate vorbi despre o renaștere a naționalismului pentru că nu a murit niciodată - vom observa un consens foarte larg cu privire la vechea afirmație a lui Herder. A aparține unui popor este o nevoie umană.

Herder, spre deosebire de ceea ce predică uneori unii diletanți luminați, nu era un vizionar neprezentabil. A crezut în autonomia omului, dar, în același timp convins de limitele abstractizării, a propus ca remediu nevoia de a aparține unei culturi. Berlinul însuși, afirmându-și figura într-un fel, asigură că individualitatea rațională poate fi extrem de distructivă dacă nu este, în propriile sale cuvinte, „situată”.

Întrebarea - și în modul meu de a vedea problema - este cum să determin ce poate conține acea cultură sau cum să „poziționeze” corect cetățeanul. Pentru că dacă nimic nu ar fi mai departe de adevăr decât numirea Berlinului naționalist - Berlinul înțelege că naționalismul este o perversiune, o „condiție exaltată a conștiinței naționale” - consideră aceasta ca fiind construcția simbolică în care conținutul identității.

Martínez Sierra, libretist pentru Las Golondrinas, a avut umorul de a le spune jurnaliștilor, când l-au întrebat pe Usandizaga despre acele controverse, că muzicianul gipuzcoan nu a vrut să vorbească pentru că îi era rușine de accentul său basc marcat. Va fi identitatea de partea aceea? Unul dintre elementele care, datorită particularității sale, apare în toate cataloagele este limba, euskera, o limbă complicată de origine disputată care este vorbită de mai puțin de 25% din populație. Este, desigur, un limbaj non-romanic, adică nu este deloc prezent în modurile și mijloacele societăților din mediul basc, în afară de unele schimburi minore.

Adevărul este că primul naționalist nu a pus un accent extrem pe considerarea limbii ca o caracteristică determinantă a națiunii sau a identității naționale. Sabino Arana, fondatorul naționalismului basc, a concurat cu Unamuno pentru o catedră în limba bască pe care niciunul dintre ei nu a obținut-o, a reacționat împotriva lui când Unamuno-a convins că limbile sunt organisme vii care, la fel ca ființele biologice, se nasc, cresc și mor a profețit dispariția bascului și chiar a stabilit reguli de ortografie complicate și a inventat neologisme ciudate. El a făcut toate acestea, dar a înțeles că acestea sunt trăsături mai importante, și într-adevăr definitive, de rasă sau chiar o anumită concepție despre religios sau tradițional pe care industrializarea începea să o pericliteze. Tocmai de aceea, Arana a crezut că ceea ce este cu adevărat dăunător este că „străinii” au învățat basca și au contaminat țara în limba lor.

Mai târziu, unii publiciști hotărâți să stabilească o identitate care să depășească problema expusă grafic cu aluzia la bunicii lui Usandizaga și ratificată de imigrația constantă sunt cei care plasează basca deasupra oricărei alte considerații. Teoria își pierde din nou forța până când, în anii 1960, scriitorii și intelectualii care aparțin sau sunt apropiați de ETA și, în urma unor teze precum Edward Sapir sau Benjamin Lee Whorf, vor afirma că limbajul determină viziunea asupra lumii, ei vor insistă asupra utilizării bascului pentru reconstrucția națiunii basce și vor reproșa Partidului Naționalist că a abandonat acel obiectiv fundamental. Și este paradoxal când majoritatea dintre ei au părăsit acea militanță și au eliminat aceste teze, când conducătorii comunității autonome și partidul care îi susține ne spun, la începutul anilor 1980, că am putea merge bine zece ani fără cultură, fără „altă cultură”, dar dacă în acea perioadă nu am recâștiga limba bască l-am fi pierdut pentru totdeauna. Și odată cu această pierdere ar veni aceea a unei viziuni specifice și proprii asupra lumii, un element fundamental al esenței personalității noastre subiective.

Indiferent de defalcările naționalismului basc pe această temă, mi se pare clar că aceleași lucruri pot fi spuse și văzute, argumente similare dezvoltate și aceleași sentimente împărtășite, în limbi diferite. Și că, pe de altă parte, filologia este incapabilă să le descopere. Diferite țări vorbesc aceeași limbă, iar alte națiuni găzduiesc și oficializează mai multe limbi. Mai mult, cazul basc este deosebit de paradigmatic, în care spaniola a coexistat cu basca de secole. În spaniolă au fost apărate instituțiile provinciale, iar în spaniolă s-a născut naționalismul basc. Dacă a fost impusă, nu a fost din cauza vreunei opresiuni, deși a fost în perioade diferite, ci din cauza preeminenței, ca în toată Europa, a culturii elaborate și urbane asupra celei rurale. Mai mult, nimeni nu va fi ascuns de contradicția zilnică de a ne asigura că basca face parte din identitatea noastră și din esența personalității noastre colective și, în același timp, să vorbească despre „aculturație” prin traducerea în bască, de exemplu, succesul Seriale de televiziune nord-americane.

Dacă afirm că nu putem accepta rasa sau limba și dacă nimeni nu îndrăznește să includă religia ca factor determinant al naționalității printre noi, pământul va fi o caracteristică a identității? La fel de imposibil. Mergeți, chiar și cele mai actuale peisaje sunt recente și sunt opera unor decizii arbitrare, dar, în plus, pământul nu este nimic, deși nu lipsesc naționaliștii care îl personifică, fără subiecții care îl locuiesc. Din acest motiv, este necesar să se abandoneze conceptul de suveranitate teritorială, care nu are nici o justificare teoretică și nici istorică; urăște expresia „mai întâi țara, apoi bărbații” și apără drepturile individuale și libertățile cetățenilor.

De obicei, se asigură că naționalismele pleacă de la un sentiment de umilință, întotdeauna subiectiv, indiferent dacă are o bază reală sau ireală. Mi se pare totuși că la baza acestor mișcări sociale răspândite se află mai degrabă un fel de incapacitate sau lenevie de a depăși rațional acel stadiu mai confortabil de prejudecăți, care implică neconcordanța caracterizărilor identității.

Noi toți, nu numai naționaliștii, considerăm că impulsul original de a ne schimba mediul, societatea și instituțiile nu are baza inițială în punerea în joc a rațiunii pure. Întrucât chiar psihologia ne învață că rațiunea pură nu este sursa nici măcar a interesului elementar care pune gândul în mișcare, filosoful german Robert Spaemann a numit originea compromisului politic „facticitate fatală”. Acest lucru, care poate fi văzut clar în angajamentul politic „național”, este aplicabil și altor angajamente, în măsura în care toate sunt orientate spre situații excepționale în care prejudecățile, uneori chiar eminamente personale, pun totalitatea și ceea ce trebuie considerat ca fiind un întreg. Hamlet, care reprezintă bine acel disconfort inițial atunci când strigă „Blestem și regret pentru că a venit pe lume cu misiunea de a-l repara!”, Va arăta, de asemenea, însuși Spaemann, că problema reflectării asupra originii este atât de paralizantă și iresponsabil ca întrebarea, ca personajul lui Shakespeare, dacă decizia care l-a determinat să se răzbune a venit cu adevărat din spiritul tatălui său sau din iluzia unui geniu malefic.