Discursul de ură și libertatea de exprimare Enrique Dans
În urma evenimentelor tragice de la Charlottesville, atitudinea unor companii din scena tehnologiei față de toleranța față de discursul de ură pare să înceapă să se schimbe. Într-un timp scurt, registratorul domeniului GoDaddy a anulat înregistrarea paginii neo-naziste „The Daily Stormer”, care a mutat-o imediat pe Google Sites, pentru a găsi un nou refuz din partea Google de a-l găzdui, acuzând încălcarea condițiile de furnizare a serviciului și cu anularea noului domeniu. După a doua expulzare, pagina a decis să-și transfere domeniul pe web-ul întunecat, cu promisiunea de a reveni mai târziu.
Acțiunile companiilor de tehnologie sugerează o schimbare importantă în atitudine față de discursurile de ură și ideologiile radicale, cu ideea aparentă de a elimina acest tip de conținut din rețele. Confruntat cu acest discurs, găsim atitudinea unor platforme precum Uniunea Americană pentru Libertăți Civile (ACLU), care, în timp ce condamnau demonstrațiile și violența supremaților albi din Charlottesville, a arătat, de asemenea, într-un tweet și într-o scrisoare deschisă dreptul radicali să manifeste în conformitate cu Primul Amendament al Constituției, într-o atitudine care a determinat asociația să primească critici puternice și acuzații de ambivalență.
Atitudinea ACLU, politica externă sau pagini precum Techdirt, care afirmă nevoia de a proteja libertatea de exprimare, chiar dacă ceea ce se exprimă ne dezgustă, se referă la problemele pe care o atitudine maximalistă și o încercare de eliminare a discursului de ură: în în primul rând, că această eliminare înseamnă că acest discurs are loc în forumuri ascunse sau mai discrete, cum ar fi rețeaua întunecată, și devine și mai radical, în timp ce o parte a societății crede în mod fals că a fost eliminată. Și, în al doilea rând, că arbitrariul în desemnarea discursurilor care ar trebui excluse ajunge să genereze ambiguități sau situații în care regretăm că am acordat acele „excepții” la Primul Amendament, dând naștere unor probleme mai importante decât cele menite inițial să fie rezolvate. O poziție de acest tip vine să solicite ca mecanismele pe care societatea le are deja pentru a preveni acțiunile radicalilor, dar fără a le împiedica libertatea de exprimare, să fie consolidate, marcând o separare între vorbire și acțiuni.