Cronici de căldură (IV), dr. Layne Norton; Nu mă voi îngrasa din nou

Confidențialitate și cookie-uri

Acest site folosește cookie-uri. Continuând, sunteți de acord cu utilizarea lor. Obțineți mai multe informații; de exemplu, despre modul de control al cookie-urilor.

Voi profita de un videoclip al lui Layne Norton, dr., Pentru a discuta, încă o dată, despre cum este construită pseudostiința echilibrului energetic. Este o intrare lungă. O versiune foarte condensată poate fi găsită în această altă postare de blog.

Momentul cheie al videoclipului este când acest om ridică două ipoteze:

Dieta LCHF și surplus caloric, Da
Dieta HCLF și deficit caloric

Vedem în captura de ecran, notată pe tablă, premisele celei de-a doua dintre aceste ipoteze:

Înainte de a explica unde apare înșelăciunea în abordările lui Norton, voi reîmprospăta câteva concepte de bază despre pseudostiința echilibrului energetic.

Noțiuni de bază

Există o maximă a fizicii care spune că energia nu poate să apară și nici să dispară prin magie. Energia potențială conținută în legăturile chimice ale mâncare pe care o consumăm sau se termină stocat, cumva, în corpul nostru sau ajunge să fie expulzat din aceasta, de exemplu în fecale sau sub formă de căldură. Undeva trebuie să meargă energia, eventual schimbând formatul.

Un detaliu foarte important: putem controla cât de multă energie este în alimentele pe care le consumăm, dar nu putem controla ce va face corpul nostru cu acea energie.

Caloriile ingerate sunt singurul termen din ecuația de mai sus, adică sub controlul nostru.

Insist: sunt singurul termen aflat sub controlul nostru.

Unde este captura abordării lui Norton? Subliniez două dintre ele, pe care le listez acum și apoi le explic în detaliu:

Simpla utilizare a termenii „deficit caloric” și „surplus caloric” este deja echivalent cu presupunerea corectă a unui comportament nejustificat al corpului uman (vezi). Folosirea sa nejustificată este un caz clar de eroare a petitio principii.
Sunt folosite într-un mod eronat două definiții ale „deficitului caloric” (sau „surplus caloric): a) unul care este sub controlul nostru și b) unul care este un rezultat, nu o variabilă sub controlul nostru. În acest fel, iluzia controlului și a cauzalității false sunt stabilite în mod fraudulos (vezi). Legat de cele de mai sus, în plus un rezultat este folosit ca premisă a abordării al presupusului experiment, în ceea ce este un alt caz de eroare de petitio principii (vezi),

Combinația dintre capcanele dialectice de mai sus blamează în mod fraudulos rezultatul obținut în condițiile bilanțului energetic. Pentru o listă mai detaliată a postărilor de blog dedicate dezlegării erorilor care susțin paradigma energetică, trimit cititorul la această intrare sumară.

Analizez acum cele două puncte anterioare în părți.

1. Nu este evident că se poate vorbi de „deficit caloric” și „surplus caloric”

Existența termenilor lingvistici nu garantează că utilizarea lor este justificată. Utilizarea „deficitului caloric” și a „surplusului caloric” implică o cauzalitate - a priori nejustificată - a modificărilor greutății noastre corporale, în care caloriile sunt protagoniste. Este important de reținut că nici fiziologia, nici legile fizicii nu susțin această presupunere (vezi). Când cineva folosește termenul „deficit caloric” (sau în mod echivalent excedent caloric), presupune implicit a) un rezultat, care va reduce energia acumulată în corpul nostru și b) că cauză reducerea este o diferență între energia care intră și energia care iese. Dacă cauza nu este caloriile, „deficit caloric” și „surplus caloric” sunt expresii fără justificare. Înainte de a utiliza termenii încărcați cu aceste conotații, trebuie arătat că pot fi folosiți. Folosirea lor înseamnă deja introducerea în dezbatere a ceea ce se intenționează a fi demonstrat. Eroare a petitio principii.

Este foarte ușor să înțeleg ce încerc să explic, dacă în loc să folosesc ecuația echilibrului energetic folosesc ecuația echilibrului masei (vezi). Dacă cineva a ridicat prostia că ne îngrășăm atunci când mai multă materie intră în corpul nostru decât iese (da, este o prostie), dacă pentru a-și demonstra postulatele, acea persoană ar presupune că am creat un surplus de materie (mâncând mult și excretând puțin ...), a lui utilizarea expresiei Aș presupune 1) un rezultat care nu este sub controlul nostru, acumularea de materie și 2) că efectul de acumulare care va vorbi vine cauzat prin diferența dintre grame care intră și grame care ies. Utilizarea termenului nu ar fi justificată, în același mod în care vorbirea despre „deficit caloric” și „surplus caloric” nu este justificată, cu excepția cazului în care fiziologia stabilește că acestea sunt. Folosirea acestor termeni ca bază pentru a concluziona că sunt justificați este o eroare.