Chantal Delsol, femeia care apără indefendabilul
Chantal Delsol. Director al Institutului Hannah Arendt . „Syriza știa că nu vor avea compromisuri; a existat o oarecare falsitate. Din Franța, intelectualul surprinde cu noul ei eseu în care apără un populism care, uneori, se ciocnește cu ideile de bază ale instituției pe care o dirijează
Din Franța, intelectualul surprinde cu noul ei eseu în care apără un populism care, uneori, se ciocnește cu ideile de bază ale instituției pe care o dirijează
Odată cu creșterea Syriza, a Frontului Național sau Podemos, termenul de populism a sărit în mass-media în Europa. Concept controversat care a devenit o armă aruncată împotriva curenților de gândire îndepărtați de discursul elitelor și de scena în fața căreia Chantal Delsol, director al Institutului Hannah Arendt și renumită intelectuală franceză, își prezintă eseul „Populismul, o apărare a indefendabilului »(Ariel). O călătorie prin istoria unui concept mai actual ca niciodată; o radiografie a unei Europe bolnave, nu foarte plurală și nu foarte democratică.
- Populismul este, pentru dvs., o insultă, o descalificare împotriva partidelor care mențin un discurs diferit de cel al elitelor. Dincolo de această concepție, ce înseamnă?
–Este un concept istoric. Apare deja în secolul al XIX-lea în Statele Unite și Rusia; atunci nu a fost o insultă, ci un termen pentru a desemna anumite partide politice. Cu toate acestea, până în prezent, nimic nu rămâne din această percepție. Populismul este o insultă. Nu există nimic pozitiv în acest termen și, în niciun caz nu putem vorbi de un concept politic. Este pur și simplu o insultă să discreditați anumite curente de gândire. Trebuie amintit că termenul „populist” nu a fost niciodată revendicat de actorii care sunt acuzați că ar fi fost astfel; sunt numiți așa doar de adversarii lor.
–Și pentru tine, principalii dușmani ai democrației sunt demagogii, dar poți confunda demagogia și populismul?
–Primul a fost deja considerat acum mai bine de 2.500 de ani ca o stare de perversiune, o voință de pervertire a democrației, care, așa cum este stabilită prin propria definiție, dă puterea cetățeanului și caută binele comun asupra binelui individual. Iar demagogia constă în lăudarea dorințelor individuale, este absolut contrară democrației. Populismul, la rândul său, reprezintă un popor care respinge dorințele de emancipare ale elitelor. Cineva populist nu trebuie să cadă în demagogie. Dacă renunțăm la un partid ca demagog, este să încercăm să-l discredităm fără argumente. De exemplu, în Franța, membrii și susținătorii Frontului Național (FN) nu pot fi marcați demagogi. Nu sunt: nu refuză să-și plătească impozitele sau să lupte pentru Franța, dimpotrivă, s-ar grăbi să-și apere țara. Alegătorii săi sunt oameni cu valori adânc înrădăcinate, caută binele comun. Un demagog preferă să-și protejeze confortul deosebit împotriva acestor valori.
- El asigură că „este normal ca o democrație să lupte (.) Împotriva demagogiei, împotriva ciumei sale mortale”. Cum?
- Singura soluție este dialogul, stabiliți o dezbatere pentru a sparge argumentele demagogice. Într-o țară în care predomină binele comun, toate acestea nu pot avea o călătorie lungă; cetățenii nu sunt individualiști. Când binele comun nu este luat în serios, este ușor să cădem în demagogie și, atunci, democrația își are zilele numărate. Pentru a face față, binele comun trebuie să fie o valoare puternică, înrădăcinată în societate.
- Acuzați elitele că folosesc termenul „populism” pentru a discredita unele formațiuni. Se tem de succesul acestor partide?
–Bineînțeles că o au, acestea sunt meciuri care, între ghilimele, i-ar obliga să facă un pas înapoi, să se întoarcă. Într-un sistem în care progresul este primordial, acest lucru ridică o oarecare teamă. Întrebarea nu este dacă să mergem înapoi sau înainte; Totul depinde de momentul în care ne aflăm, de dacă există sau nu un echilibru, de voința oamenilor.
- Putem, Syriza sau Frontul Național au fost acuzați de „populiști”. Aceste formațiuni au ceva în comun?