Cele mai bune și cele mai rele argumente, pro și contra, în războiul zahărului La Voz
Două săptămâni pe ordinea de zi subiectul și s-au spus multe despre derivatele ordonanței aprobate de Consiliu pentru a limita aprovizionarea cu zahăr în baruri. Un rezumat al celor mai bune și mai rele.
Discuția deschisă în jurul ordonanței care stabilește o limitare a disponibilității gratuite a pachetelor de zahăr pe masa barelor a generat o masă imensă de ziceri, pro și contra.
La aproape 10 zile de la aprobarea ordonanței și cu o săptămână încărcată de reacția instituțională a Guvernului Tucuman de a iniția un proces și a cere participarea națiunii, astfel încât primarul Ramón Mestre să veteze ordonanța, este un moment bun pentru a revizui cele mai bune și, de asemenea, cele mai grave argumente, pentru și, de asemenea, împotriva ordonanței.
In favoarea
Evitați acțiunea reflexă. Secretarul municipal de sănătate, Gabriel Acevedo, este cel care a exprimat cel mai bine această idee. La fel ca în cazul sării, nevoia de a cere zahăr „va ajuta la transformarea unei acțiuni reflexe într-o acțiune conștientă”. Pune un pas în mijloc. Ordonanța încurajează consumul voluntar să se oprească prin scoaterea vaselor de zahăr și a plicurilor de pe masă și obligarea chelnerului să le livreze la cerere.
Drept individual, pe care îl plătim cu toții. De asemenea, începe de la o reflecție a lui Acevedo, citând o controversă recentă în Europa cu privire la dreptul că o persoană are de a primi aceeași asistență medicală de stat și gratuit, indiferent dacă este sau nu sănătos. "Este foarte bine să apărăm drepturile individuale, dar din cauza efectelor asupra sănătății ale obiceiurilor dăunătoare sunt plătite de stat. În acest sens propunem, de asemenea, că la sfârșitul drumului există și un drept colectiv", a explicat oficialul.