Când clasa ta este; organizat, are putere socială
INTERVIU CU DANIEL BERNABÉ
Daniel Bernabé (Madrid, 1980) este un scriitor și jurnalist spaniol. Cea mai recentă carte a sa, Capcana diversității (Akal, 2018) este la a treia ediție spaniolă în mai puțin de două luni. Publicarea sa a generat o dezbatere interesantă despre stânga și activismul în statul spaniol. Cartea este o critică a ceea ce Bernabé numește „capcana diversității”, cum neoliberalismul a folosit identități atomizate și concurente pentru a fragmenta identitatea clasei. Și modul în care stânga s-a adaptat și a colaborat cu procesul. Ascensiunea extremei drepte în Europa și Statele Unite este unul dintre fenomenele pe care autorul încearcă să le explice investigând toate aceste probleme. Am vorbit cu Daniel Bernabé la Madrid.
Marți, 4 septembrie 2018 | 12:30
În primele capitole ale cărții reluați ceea ce a subliniat Terry Eagleton despre complicitatea dintre postmodernitate și neoliberalism. Cum vedeți această relație?
Intenția mea nu era să spun că a existat o conspirație - așa cum sugerează unele critici pe care le-am primit - de a demonta stânga prin postmodernitate. Ceea ce spun în carte este că teoreticienii neoliberalismului au știut să profite de acea perioadă climatică pe care teoreticienii postmoderni au scris-o în lucrările lor și că aceasta a servit ca o pană împotriva ideilor mai universale ale marxismului și ale stângii.
Cum a afectat ideea unei „societăți de clasă mijlocie” identitatea clasei?
Există un moment pe care aici, în Spania, îl identific ca la sfârșitul anilor 1990, începutul anilor 2000. Dintr-o dată, toată lumea începe să fie clasa de mijloc. Nimeni nu vrea să fie clasă muncitoare și chiar și clasele superioare folosesc această idee ca parapet, de parcă nu ar exista cineva care să fie clasa superioară, toți sunt clasa mijlocie. Mi se pare foarte interesant cum, printr-o idee culturală, printr-o identitate, puteți chiar șterge lucrurile care există în realitate. Clasa muncitoare continuă să existe, chiar și după ce a mutat, s-a schimbat, dar oamenii se percep ca pe o clasă de mijloc.
Acest lucru îi schimbă relația cu politica ...
Clasa de mijloc aspirațională se referă la politică ca cineva care merge la supermarket sau care urmează să aleagă dintr-un aparat de sifon: depinde dacă apăsați un buton dacă iese unul sau altul. Ele se raportează la politică cu aspirație, gândindu-se la ceea ce le poate oferi politica, individual. Este aspirațional, deoarece ei cred că poți oricând să mergi mai sus prin acțiunea individuală. O întrebare care, la un nivel real, este incertă - și din ce în ce mai incertă, de altfel - deoarece este din ce în ce mai dificil să trăiești singur în această societate, să îți poți permite accesul la asistență medicală sau la locuințe.
Și cum s-a adaptat stânga la această schimbare subiectivă?
Exemplul pe care l-am pus în carte a fost preluat din documentarul de Adam Curtis, Secolul sinelui. Clinton și Blair folosesc metode de analiză sociologică, prin apeluri telefonice și Focus grup, unde îi întreabă pe oameni care sunt problemele pe care le consideră prioritare. Și toate aceste probleme erau în esență micro-probleme, lucruri stupide, care nu aveau nicio importanță reală pentru politica generală a țării, dar au început să le țină cont pentru a-i răsfăța și a fi alături de ei.
Din aceasta apare un pic mitul centrului politic, că suntem cu toții din centru și că sunt câțiva radicali din stânga și alții din dreapta, dar toată lumea este din centru. Și acest lucru a determinat întreaga stânga, de la sectorul social-democrat la cele mai avansate sectoare, să se retragă treptat în funcții de fiecare dată când există o nouă numire electorală. Și ceea ce acum 20 de ani a fost apărat în mod natural, acum, dacă îl aperi, ești un radical. Pentru a da un exemplu local, guvernul Manuela Carmena din Madrid [NdR: guvern alcătuit din Podemos] care se presupune că este un guvern foarte îndepărtat spre stânga, practic nu apără nimic din ceea ce PSOE nu a apărat în anii 1980, nu? Este un pic exemplul în care politica a fost din ce în ce mai dreaptă.
În acest sens, Podemos a ajuns să vorbească în mod explicit despre necesitatea unei „întoarceri la centralitatea politică” ...
Dacă vă adaptați întotdeauna la ceea ce există și nu încercați să schimbați acele idei generale, în cele din urmă ajungeți să faceți politică pentru consens și pentru bunul simț dominant. Și, desigur, bunul simț dominant este impus de clasele superioare și de nevoile lor. În așa fel încât activitatea voastră politică nu educă doar pe nimeni, nu oferă doar metode alternative de a vedea lumea, ceea ce face este reafirma ceea ce există. Pentru o anumită perioadă de timp, acest lucru vă poate ajuta să avansați rapid, dar pe cât de puțin avansați mergeți înapoi și cred că s-a văzut în Podemos. Cred că el nu a profitat cu adevărat de nemulțumirea care a existat: pe stradă, au pus la îndoială mai mult modul în care funcționează sistemul - chiar și într-un mod nestructurat politic - decât a exprimat ulterior Podemos în idealurile sale, în mitingurile sale.
Vorbești și despre supraevaluarea discursivului. A cumpărat stânga pachetul de războaie culturale în care simbolicul are mai multă greutate decât transformările materiale?
Sunt scriitor și lucrez ca jurnalist, desigur, cred că limbajul și narațiunea au o pondere mare, este foarte important. Acum, modul în care nu putem merge este locul în care se pare că singurele modificări care pot fi făcute sunt prin probleme discursive. Aici, în Spania, brusc, în special prin Íñigo Errejón de Podemos, se stabilește o idee care cred că este dăunătoare, și anume că lucrurile ajung să se schimbe pur și simplu din cauza cuvintelor.
Războaiele culturale din Spania au venit prin guvernul Zapatero [2004-2008 și 2008-2012] când a simulat o poziție mai de stânga decât cea pe care a avut-o cu adevărat în sfera economică - unde nimic nu s-a schimbat substanțial în ceea ce privește guvernul conservator din Aznar -, începe să folosească dezbateri și schimbări care sunt foarte importante, precum legea căsătoriei egale sau problema memoriei istorice, dar le folosește simbolic, pentru a pretinde că sunt un guvern mai progresist decât sunt cu adevărat. Și acest lucru este binevenit în mod evident de dreapta cu brațele deschise, pentru că le convine, își mobilizează și bazele în războiul cultural și, în adâncul lor, nu intră într-un teren care afectează economia, sau care afectează structura clasei sau afectează structura productivă. Nu atingeți niciuna dintre zonele sale specifice. Și acum cu guvernul lui Pedro Sánchez se întâmplă același lucru.