Bail-in ca instrument de gestionare a crizelor bancare
Motivul unei măsuri necesare pe care autoritățile de rezoluție bancară ar trebui să o utilizeze
Publicat 22.01.2020 05:15 Actualizat
Au existat deja mai multe cazuri de rezoluții bancare în Europa, de când reglementările aplicabile au fost unificate prin așa-numita Directivă de recuperare și rezoluție bancară (BRRD). bancă populară, Banca Popolare di Vincenza, Veneto Banca și ABLV au avut un impact răsunător, în special primul, care ne afectează mai direct din motive geografice și pentru că a fost prima dată când instrumentul Bail-in (sau recapitalizarea internă) a fost utilizat pe pasive calculabile ca capital de reglementare. Ceea ce înseamnă că a permis conversia instrumentelor de creanță subordonați în instrumente de capitaluri proprii de cea mai înaltă calitate, crescând astfel capacitatea entității de a absorbi pierderile și, prin urmare, făcând banca mai interesantă pentru cumpărătorul final: Banco Santander.
Oarecum mai puțin cunoscute, din fericire sau din păcate, sunt cazurile acelor bănci care au scăpat de o aplicație a acestui instrument, cum ar fi Banca Monte dei Paschi și, mai recent, entitatea deținută de guvernul regional german Norddeutsche Landesbank Girozentrale. Ambii au beneficiat de majorări de capital de către partenerii publici corespunzători pentru a evita situația de insolvență fără a efectua Bail-in obligatoriu, profitând de diferite excepții care permite standardul european.
Cu toate acestea, nu scopul acestui articol este să se concentreze asupra controversei acestor excepții, ci asupra instrumentului de recapitalizare internă în sine, deoarece pare a fi una dintre strategiile de rezoluție preferate ale Autorității Europene de Rezoluție (Comitetul unic de rezoluție - SRB). De fapt, a solicitat entităților semnificative aflate sub jurisdicția sa să elaboreze un manual operațional pentru aplicarea Bail-in (Playbook) în cursul anului 2019. Cu mare succes, deoarece fără îndoială posibilitatea de a transforma datoriile bancare în capital favorizează obiectivele generale ale rezoluției bancare, inclusiv reducerea facturii contribuabilului în fața unei potențiale salvări publice printr-o mai mare responsabilitate și democratizare. a datoriilor bancare, în ciuda consecințelor pe care le poate avea asupra investitorilor. Este de așteptat ca autoritățile naționale și internaționale de rezoluție să includă această măsură în toate viitoarele rezoluții bancare, deși probabil însoțite de vânzarea afacerii., la fel ca în cazul Popular. Motive să înțeleagă că măsura de garantare este de neconceput fără alte măsuri comune:
Capital cerut de piață, acționari și clienți pentru a putea continua activitatea normal ar fi enorm pentru o bancă să treacă prin procesul de rezoluție fără vânzare către o terță parte. Întotdeauna ar exista îndoieli, în ciuda evaluărilor independente obligatorii, că bilanțul ascunde handicapurile sau că modelul de afaceri al băncii este nesustenabil. Acest lucru ar implica niveluri foarte ridicate de conversie a datoriei în capitaluri proprii, afectând probabil pasive mai puțin subordonate cu un profil mai puțin ridicat. Cu toate problemele operaționale și juridice pe care aceasta le-ar putea implica.