Acest cartel al laptelui se poate apăra
Unul dintre articolele care au generat cea mai mare controversă dintre toate cele pe care le-am publicat în acest ziar a fost În apărarea cartelului laptelui. Articolul a răspuns sancțiunii pe care Comisia Națională a Piețelor și Concurenței (CNMC) impusese diferiților procesatori de produse lactate pentru aderarea și acordul asupra prețurilor la care au cumpărat lapte crud de la fermieri. Deși CNMC a recunoscut că cartelul companiilor de prelucrare a contribuit la reducerea volatilității prețurilor la care au fost furnizate, deoarece declarațiile lor de profit și pierdere nu au arătat niciun profit disproporționat din cartelizare (unele dintre aceste companii chiar au pierdut bani), penalizare de 88 de milioane de euro.
Aparent, apărarea sacrosantă a concurenței - înțeleasă într-un mod reducționist ca concurența simultană a mai multor furnizori și solicitanți, fără nici o putere de piață - ar trebui să prevaleze asupra libertății contractuale și libertății de întreprindere. Pentru mulți cititori, inclusiv liberali notabili, dacă o companie nu a reușit să ajungă la egalitate fără cartelizare, atunci acea companie a trebuit să dispară pentru că a trebuit să-și facă rău clienții sau furnizorii pentru a supraviețui. Astfel, a fost ignorat faptul că, după cum afirmase deja Harold Demsetz în 1968, clienții sau furnizorii acelor industrii cartelizate aveau, de asemenea, capacitatea de cartelizare ca reacție la schimbarea structurii pieței și a puterii de negociere a fiecăreia dintre părți.
Achizițiile colective de energie electrică sau sindicatele sunt, de asemenea, structuri concepute să cartelizeze cererea (de energie electrică) sau furnizarea (lucrătorilor) în scopul modificării prețului pieței
Dar poate cea mai proastă caracteristică a acestei critici emoționale a cartelurilor a fost arbitrariul absolut pe care îl prezenta: achizițiile colective de energie electrică sau sindicatele sunt, de asemenea, structuri concepute pentru a carteliza cererea (de energie electrică) sau aprovizionarea (lucrătorilor) în acest scop. de a modifica prețul de piață perfect competitiv și, în ciuda acestui fapt, acestea nu sunt doar permise, ci chiar protejate în cadrul legislativ (deși acest lucru nu a fost întotdeauna cazul: prima lege anti-cartel din istorie, Legea Sherman din 1891, a inclus și sindicate printre carteluri și, prin urmare, le-a interzis). De ce nu pot carteliza distribuitorii de produse lactate și, pe de altă parte, consumatorii de energie electrică sau lucrătorii se bucură de o astfel de prerogativă? Oare libertățile primelor sunt mai puțin valoroase decât cele ale celui din urmă? Dacă ni s-ar părea oribil să discriminăm libertatea de asociere din motive etnice, religioase sau ideologice, de ce admitem limitarea discriminatorie a acesteia din motive economice?
În ciuda respingerii pe scară largă a articolului, puține critici fundamentate au fost adresate acestuia. Poate pentru că cei care erau în situația de a-i face să creadă că erau atât de critici față de un truism, încât nu aveau nevoie să-i explice sau, poate, pentru că respingerea cartelului transformatorului avea o componentă mai emoțională decât rațională. Cu toate acestea, problema părea soluționată: cartelurile nu ar trebui permise, nici măcar în sectorul produselor lactate.
Cartelul: răspunsul la criza produselor lactate
Dar se pare că interdicția strictă a cartelurilor în sectorul produselor lactate este mult mai puțin absolută decât ar putea apărea inițial. În prezent, producătorii de lapte crud suferă de o problemă de supracapacitate: cererea mondială a scăzut într-un context de extindere a ofertei globale și acest lucru a scăzut prețurile. Această criză sectorială a preluat mass-media și agendele politicienilor naționali și europeni, care au încercat să găsească o formulă pentru a evita falimentul multor dintre acești producători.