Troțki și dezbaterea despre război și revoluția spaniolă; Kaos pe net
Dezbaterea despre istoria socială este o cerință de prim ordin, mai ales în vremurile în care așteptările luptei sociale sunt deschise, deoarece este evident în această criză că, cel puțin, a avut virtutea de a lumina scena dilemei între ecosocialism și barbarie.
Dezbaterea despre istoria socială este o cerință de prim ordin, mai ales în vremurile în care așteptările luptei sociale sunt deschise, deoarece este evident în această criză că, cel puțin, a avut virtutea de a lumina scena dilemei dintre ecosocialism și barbarie.
Ca pretext de pornire putem folosi eseul Las armas y las letras. Literatură și război civil. 1936-1939 (Peninsula, BCN, 2002), opera romancierului și eseistului Andrés Trapiello, el mărturisește în prologul ediției trecute ca „centrist”. Vorbește în numele unei „a treia Spanii”, urmând moda istoriografică oficialistă dominantă. La întrebarea, cum este ales centrul într-un astfel de concurs? Trapiello se pare că este foarte ușor. „Extremele” sunt pur și simplu lăsate deoparte. Pe de o parte, fascismul (adică toată Spania „națională”). În cealaltă include „anarhist, comunist, troțkist sau socialist radical”, adică curentele socialiste care, potrivit lui Toni Doménech, fuseseră zdrobite de cel de-al doilea război mondial și de „războiul rece”, deși au fost încă o dată au ridicat capul în anii șaizeci-șaptezeci. Au existat chiar așteptări privind o schimbare în panorama comunistă oficială, deja destul de înrădăcinată.
Apoi, Trapiello realizează o pungă cu ambele extreme pe baza următorului criteriu: „testați cu orice preț aici revoluțiile care deja triumfaseră în URSS, Germania sau Italia” (2002; 9). Cu toate acestea, în ciuda unui astfel de amalgam, „terenul de mijloc” Sangustiano se confruntă cu dificultăți enorme. În primul rând, pentru că nu este ușor de definit „a treia Spania”. Cu atât mai puțin pentru a clarifica o astfel de distribuire a extremelor prin evenimente în care militarii și fasciștii și-au asumat, cu sprijinul Bisericii oficiale, rolul călăilor, iar ceilalți au fost, cu diferențele pe care și le doresc, victimele. În acest fel, ipoteticul său termen mediu ajunge să fie o variantă a premisei atribuite lui Hristos a „lui Cezar ceea ce este al lui Cezar și lui Dumnezeu ceea ce este al lui Dumnezeu”, cu o concreție care ar putea fi tradusă după cum urmează: „Cezarului ce este Cezarului și lui Dumnezeu ceea ce poruncește Cezar ”, pentru că, la sfârșitul tuturor, în ciuda descrierilor socio-economice obligatorii, toată„ a treia cale ”se încheie - ca și cazul actual al lui Blair - în mâinile„ stăpânilor lume. lume ".
Ca un om bine citit și cu o comandă de invidiat asupra stiloului, Trapiello își petrece centralitatea între tirieni și troieni, până când, la atingerea evenimentelor din 37 mai și a început să descrie POUM. El spune că „a fost o organizație separată de internaționalul comunist și de un ferm anti-stalinism, ceea ce i-a determinat pe mulți să o ia pentru un troțkist, ceea ce era absolut inexact, dovadă fiind faptul că însuși Troțki, în calitate de stalinist în aceeași Stalin i-ar fi descris pe pumiștii spanioli drept aventurieri politici »(p. 339-340). Aceste linii compensează (sau centru), o descriere anterioară în care Troțki apare ca anti-Stalin „care rătăcea prin Europa, ca un apatrid, luptând pentru revoluție la fel de mult ca și denunțarea barbarilor și nenumăratele crime ale fostului său tovarăș Stalin "(p.340). Dar să mergem la „centru”. Trapiello, care nu face distincție între „revoluții” (și contrarevoluții), nu intră în datele „unificării marxiste” și selectează o experiență plurală. „Inexactitatea absolută” este o exagerare manifestă deoarece, după cum am văzut, în afară de unitatea de scop, un sector al stângii comuniste nu a ajuns niciodată să accepte ruptura cu Troțki.
Furios, Troțki i-a acuzat pe foștii militanți ICE că „vegetează în organizația confuzionistă a (...) Maurín, fără program, fără perspective, fără nicio importanță politică”. Potrivit lui Troțki, „acțiunea marxiștilor din Spania începe cu condamnarea politicii lui Andrés Nin și Andrade, care a fost și continuă să fie, nu numai eronată, ci și criminală”. De Nin, care a fost cel care l-a dezamăgit cel mai mult, a declarat că „în cursul revoluției a dezvăluit ceea ce este cu adevărat, un diletant, complet pasiv (de care nu s-a hrănit) personal, nicio speranță de a (deveni) din nou un revoluționar ”, deși în același timp a recunoscut că„ s-ar putea înșela ”în opinia sa despre liderul Poumist.