Recenzii despre Alexander (2004) - Filmaffinity
Este surprinzător faptul că criticii evaluează atât de rău acest film încât prezintă atât de bine personalitatea lui Alexandru cel Mare.
Oricine a citit despre el va aprecia marea rigoare istorică și personală cu care se reflectă viața acestui personaj. Ar putea fi lung, dar numai pentru cei care nu au niciun interes pentru subiect; oameni care, prin urmare, nu ar trebui să-și petreacă timpul vizionând acest film care mi-a plăcut atât de mult.
Se vorbește mult despre faptul că motivul pentru care a fost atât de criticat ar putea fi faptul că linia critică „oficială” din SUA a hărțuit-o și a demolat-o din două motive: Oliver Stone nu-i place acolo și, de asemenea, arată (pentru prima dată pentru publicul larg) bisexualitatea lui Alexandru cel Mare care era perfect normală pe vremea sa.
A fost o surpriză plăcută pe care am obținut-o când am văzut această superproducție comercială de succes, care nu pot înțelege motivul pentru atâtea voci ridicate. Poate pentru că nu este un tip de cinematograf pe care îl aduc de obicei acasă (de fapt, dacă aș afla că l-aș fi închiriat, în loc să-l privesc la televizor) Faptul este că Alexander, în opinia mea, are multe pozitive factori în favoarea sa. Evident în secțiunea tehnică și mai ușor de apreciat, cu scene epice remarcabile și bătălii spectaculoase. În acest sens, subliniez mai presus de toate scenele bătălia finală din India și excelenta contribuție fotografică colorată care o întărește în acel moment, amintindu-mi de cea mai îndrăzneață piatră a asasinilor născuți.
Și la un nivel mai narativ, filmul mi se pare chiar shakespearian, având în vedere intringulul trădărilor, cuceririlor, vrăjitoriei și oracolelor, escaladării violenței și a altor eterete tipice dramaturgului elizabetan; prezentând un desen complex al caracterului cuceritorului, uneori idealist și apropiat de oameni și de zei, profund marcat de moartea tatălui său și, în același timp, influențat de acea relație oedipală de dragoste-ură maternă.
Întreaga poveste în sine dobândește simțul epic și narativ bine datorită vocii off a personajului lui Anthony Hopkins și a scenelor didactice în sine la academie, care ne duce imediat în scene, punându-ne ca spectatori în propria noastră piele a discipolului.
Atât regia, cât și interpretările mi se par a fi de succes și de muncă grea, oferind personajelor deja foarte bine desenate o profundă motivație:
Val Kilmer este din nou rotund, Angelina, în calitate de antagonistă a lui Fillipo, întruchipează femeia fatală a narațiunii, foarte apropiată de o bună și influentă Lady Macbeth. Distribuția secundarului își îndeplinește perfect misiunea
Pe scurt, după părerea mea, O. Stone întreprinde studiul figurii cuceritorului cu mult respect și admirație, rezultând un film curajos, în același timp personal și mult mai complex decât pare la prima vedere.
În 2005, în Spania a apărut un film foarte defenestrat: Alexandru cel Mare, regizat de altădată foarte aclamat, acum pare să fie mult mai puțin, Oliver Stone.
Stone, a profitat de noua împingere pe care o avea genul pentru a-și întreprinde cel mai ambițios proiect personal. Ceva la care visase încă din vremea studenției: Reconstituirea în format celuloid a figurii și povestea unui personaj de care era pasionat încă de mic, Alexandru cel Mare. Era proiectul vieții sale și urma să se împlinească. Prin urmare, vorbim despre cinema de autor în parametrii unui blockbuster, în care revendicările comerciale sunt doar la suprafață. Și luând în considerare acest lucru este modul în care filmul ar trebui valorificat.