Moscova a pierdut articolele războiului rece - Întâlnirea internațională - Cuba

Locul probabil al lui Donald Trump în istoria acelui război

În prezent, 4.5 din 5 stele.
1
Două
3
4
5

12 voturi

Unii susțin că cel care l-a adus pe Gorbaciov la putere a fost KGB. Are sens când se știe că nașul său din anii 70 a fost Andropov, pe atunci director atotputernic al acelei instituții și că schimbările din URSS, precum cele propuse de Gorbaciov, cu greu ar fi putut fi inițiate fără sprijinul ierarhiei poliție politică.

În această ipoteză, KGB ar fi susținut și poate chiar promovat reforma sau Perestroika, pentru că știa foarte bine adevărata situație a societății și economiei sovietice. Apatia cronică a primului și stagnarea celui de-al doilea. De fapt, având în vedere proiectarea societății sovietice, KGB a fost singura instituție națională capabilă să cunoască adevărul despre URSS.

Dar Perestroika a scăpat de sub control la un moment dat în 1988, iar URSS și Partidul Comunist, deși nu KGB, au ajuns să dispară la începutul anilor 1990.

Nu îmi place teoriile conspirației, pentru că nu cred că complexitatea infinită a realității poate fi manipulată cu resursele limitate pe care orice om sau grup de ele le are de înfruntat. Dar cred că avem tendința de a subestima capacitatea anumitor instituții precum KGB sau G2 de a manipula societăți totalitare precum sovietica sau cubaneză. Este adevărat că planurile sale inițiale sunt rareori îndeplinite, dar dacă obiectivele finale sunt clare și se adoptă atitudinea corectă, oportunist în sensul de a nu irosi oportunitățile de a corecta planurile, de multe ori aceste obiective sunt atinse, ale unuia sau altuia cale.

Acesta pare să fi fost pe termen lung cazul reformei sovietice din anii optzeci, care avea ca obiectiv principal, în planurile lui Gorbaciov și ale celor care l-au susținut, de a recupera capacitatea de mobilizare a societății lor. Pentru a înzestra proiectul sovietic cu un apel reînnoit, care să poată profita din plin de acele forțe sociale latente după perioada represiunii staliniste și a stagnării brejneviene. În același timp cu obținerea unui armistițiu în cursa înarmărilor, pentru a lua greutatea insuportabilă a acestuia din economie, pentru moment, reînvierea societății sovietice. Toate acestea aveau în final scopul de a pune bazele viitoare ale unei incontestabile superiorități a URSS față de Occident.

Să ne amintim că acestea au fost obiectivele stabilite în 1985 de o secțiune a elitei sovietice, care încă mai credea în superioritatea comunismului și în inevitabilitatea evoluției sociale pe care o studiaseră în scrierile lui Marx, Lenin, dar mai ales în manualele materialismului dialectic stalinist.

Cu toate acestea, Perestroika nu a reușit să reînvie societatea sovietică și, în consecință, scopul final pe care inițiatorii săi și-l stabiliseră. În esență, pentru că din interiorul ideologiei stângii comuniste este imposibil să inițiezi reforme fără a cădea din nou asupra liberalismului și, prin urmare, asupra subordonării Moscovei în ordinea liberală impusă de Occident.

Să vedem ce s-a întâmplat.

Există inconsecvențe în teoria lui Marx conform căreia leninismul, sau comunismul în jargonul de dreapta, nu rezolvă, ci le face din postulatele sale centrale. Acesta este cazul ideii comuniste că proiectul său este complet antagonic liberalismului și concepției sale centrale a unui individ înzestrat cu capacitatea morală de a-și determina comportamentul.

Marx nu s-a gândit niciodată că în etapele sociale pe care le numește socialism și comunism individul va dispărea complet, în felul în care credeau epigonii săi în secolul al XX-lea. Dar în afirmația sa prea absolută că condițiile materiale ale vieții determină gândirea omului; În ideea sa de legi supraomenești ale istoriei, determinate de dialectica conflictelor dintre grupurile sociale prea exacte, clasele sociale, există o subevaluare a individului care nu a justificat conservarea sa de a pune teoria sa în practică politică.

Astfel ia naștere de la Marx un proiect fără consecințe, care propune să profite de capacitățile creative ale omului ca niciodată, în modul cel mai corect și eficient conceput, demonizând în același timp singurul purtător al acestor capacități: individul liber. Pentru că este de necontestat faptul că fiecare invenție, propunere, inovație, idee nouă, apare întotdeauna în gândirea unui individ anume. Că, în acest caz, este primul individ, într-un mediu social dat, care este capabil să vadă o problemă dintr-o perspectivă diferită de cea a contemporanilor lor și a celor care le-au precedat. Poate că, dacă acest individ nu este altul mai târziu, el se va ocupa de a face ceea ce nu ar putea cineva: dar lucrul esențial aici este că va fi întotdeauna un alt individ, deoarece, deși ideile și soluțiile pe care le propunem depind de comunicarea noastră cu altele, ele nu apar, ci într-un creier uman specific.

Inconsecvența proiectului în sine îl determină pe Marx să refuze să-și imagineze societățile viitoare (cu excepția generalităților) dincolo de revoluția care le-a fondat. Pentru că, deși credința deterministă că revoluția care se face are triumful determinat are un imens apel mobilizator pentru a distruge lumea existentă, construind ceva nou mai târziu, bazat pe aceleași legi inexorabile, nu mai. Dacă totul este atât de inexorabil, dacă individul este un decalaj pe care societățile socialiste și comuniste îl vor depăși, este evident că nu este necesară mobilizarea conștientă, ci doar ascultarea față de legile supraomenești și, în orice caz, pentru cei care au o perspectivă mai bună asupra lor să ne ghideze pe toți spre comunism.