Economia a fost Revoluția Rusă un succes economic (II)
Dacă ne uităm la evoluția venitului pe cap de locuitor după al doilea război mondial, gradul de expansiune atins pare mult mai spectaculos. Era?
În articolul precedent am explicat de ce creșterea experimentată de URSS de-a lungul existenței sale nu a fost nimic extraordinar și de ce, în plus, revoluția în sine a fost un dezastru uman și economic nepermis. Cu toate acestea, dacă ne uităm la evoluția venitului pe cap de locuitor după cel de-al doilea război mondial, gradul de expansiune realizat pare mult mai spectaculos: URSS a trecut de la a expune un chirie pe cap de locuitor de la 1.913 dolari internaționali în 1946 la 5.667 dolari internaționali în 1971, adică a atins o creștere medie anuală de 4,3%. Este adevărat că rata ulterioară de expansiune a fost mult mai mediocru (între 1971 și 1989, țara a realizat doar o creștere medie a venitului pe cap de locuitor de 1,2% și, dacă luăm 1991 ca dată de încheiere a URSS, abia 0, 6% pe an), dar sfertul de secol între 1946 și 1971 pare foarte remarcabil și demn de imitat.
Era? Nu. După cum vom explica mai jos, modelul de creștere stalinist (care a început la începutul anilor 1930 și a durat, cu puține modificări, până la prăbușirea URSS) nu a fost sortit doar eșecului pe termen mediu-lung, ci și, chiar, chiar când părea să triumfe, se baza pe reprimarea bunăstării cetățenilor săi.
Modelul represiv stalinist de creștere
PIB crește atunci când producem mai multe bunuri (sau servicii): fie acestea bunuri de consum sau bunuri de investiții. bunuri de larg consum Acestea servesc pentru a răspunde nevoilor noastre actuale (hrană, îmbrăcăminte, locuințe, agrement, lectură etc.), în timp ce bunuri de investiții ele servesc la creșterea capacității noastre de a produce bunuri de consum care vor satisface nevoile noastre mâine. Există, prin urmare, un o anumită dilemă între cei doi: dacă vom produce mai multe bunuri de investiții și mai puține bunuri de consum, vom trăi mai bine în viitor cu prețul vieții mai proaste astăzi. Merită un astfel de exercițiu de austeritate? Ei bine, depinde: orice economie ar trebui să producă bunuri de consum sau de investiții în proporțiile dictate de preferințele cetățenilor săi. Dacă preferă să-și satisfacă nevoile viitoare mai degrabă decât cele prezente (adică dacă decid voluntar să economisească), economia ar trebui să producă mai multe bunuri de investiții; dacă, în schimb, cetățenii trebuie să satisfacă urgent nevoile actuale nesatisfăcute, ar trebui fabricate mai multe bunuri de consum.
Dacă vom produce mai multe bunuri de investiții și mai puține bunuri de consum, vom trăi mai bine în viitor cu prețul vieții mai proaste astăzi. Se merită?
Cu toate acestea, imaginați-vă că suntem un dictator economic al cărui obiectiv principal este creșterea creșterii PIB și pentru care nevoile populației nu contează prea mult sau nimic pentru noi. În acest caz, cea mai bună strategie este de a promova producția în masă de bunuri de investiții: fabricarea de bunuri de investiții astfel încât să producă și mai multe bunuri de investiții, chiar dacă acest lucru înseamnă suprimarea îmbunătățirii nivelului actual de viață al majorității populației. Ei bine, aceasta este esența modelului de creștere stalinist pe care URSS l-a aplicat de la venirea lui Stalin la putere.
planificare centrală impusă de autocratul georgian a avut drept scop creșterea producției de bunuri de investiții în detrimentul bunurilor de consum. Proprie Stalin a recunoscut-o în cartea sa din 1951 „Problemele economice ale socialismului în URSS”:
Dacă ar fi să urmăm sugestiile camarazilor noștri, ar trebui să încetăm să acordăm prioritate producției de mijloace de producție și, în schimb, să acordăm prioritate producției de bunuri de larg consum. Dar care ar fi consecințele încetării prioritizării producției de mijloace de producție? Ei bine, am distruge posibilitatea ca economia noastră națională să continue să se extindă, deoarece economia noastră nu poate crește fără a acorda prioritate fabricării mijloacelor de producție.
Cuvintele lui Stalin nu erau o simplă retorică, ci o descriere exactă a procesului care a avut loc. În timp ce înainte de revoluția socialistă și chiar în anii noii politici economice leniniste, între 60-70% din întreaga producție industrială era orientată spre consum, de la stalinism acest procent scăzând chiar sub 30%.
Distribuția producției industriale între bunuri de consum și bunuri de investiții
Sursa: Michael Ellman. „Planificare socialistă” (1989).
Ceva similar cu acest lucru, desigur, se întâmplă și în economii capitaliste, dar într-o măsură mult mai mică (ponderea investiției în PIB este de obicei între 15-20%, în timp ce în URSS a ajuns la aproape 35%) și, mai presus de toate, prin decizia voluntară a cetățenilor săi: aceștia aleg modul în care mult vor să economisească (și să investească) și cât vor să consume (nu în URSS, unde o astfel de decizie a fost impusă de planificarea centrală). În consecință, atunci când studiem evoluția venitului pe cap de locuitor în URSS, nu trebuie să pierdem din vedere faptul că un procent ridicat (și în creștere) din acesta s-a materializat în bunuri de investiții care nu au contribuit la îmbunătățirea directă a calității vieții cetățenii săi: între 1928 și 1955 (perioada strict stalinistă), venitul pe cap de locuitor a crescut cu 140%, dar consumul pe cap de locuitor abia a crescut cu 30%. Prin urmare, nivelul de trai a fost, în general, substanțial mai mic decât cel care ar corespunde țărilor cu un venit similar pe cap de locuitor.
Un caz extrem și dramatic al acestei economii draconice impuse de stalinism pentru a finanța industrializarea țării a fost Holodomor: adică marea foamete ucraineană care a ucis peste patru milioane de oameni. Pentru a finanța supraproducția de bunuri de investiții, Stalin a decis să forțeze colectivizarea agriculturii sovietice - contrar celor stabilite de Noua Politică Industrială Leninistă. exproprierea și colectivizarea terenurilor de fermieri au permis statului sovietic să rechiziționeze (vânzarea forțată la prețurile stabilite de stat) câtă producție agricolă a dorit pentru, pe de o parte, să hrănească armata și muncitorii industriali din oraș și, pe de altă parte, să exportați alimentele pentru a importa utilaje (detaliile procesului de colectivizare agrară stalinistă sunt descrise excelent de Paul Gregory în capitolul 2 din „Economia politică a stalinismului”).
Un caz extrem al acestei economii draconice impuse de stalinism pentru a finanța industrializarea țării a fost Holodomorul
Prețurile foarte scăzute stabilite de stat pentru a rechiziționa o parte din recolte, represiunea puternică a statului împotriva fermierilor care au rezistat jefuirii și condițiile meteorologice nefavorabile au scufundat producția agricolă la începutul anilor 1930: și, în ciuda recoltelor slabe care au fost trăite în toată țara și mai ales în Ucraina, statul sovietic a ales să continue rechiziționarea lor pentru a le trimite în orașe, dar și pentru a continua să le exporte în scopul finanțării importului de mașini. Stalin a ales literalmente să moară de foame o parte a populației sovietice pentru a ține pasul cu industrializarea ei. Economii forțate la cea mai dezumanizantă expresie.
Producție de cereale, exporturi și rechiziții (milioane de tone)
Sursa: Nikolai Șmelev și Vladimir Popov. „Punctul de cotitură” (1989). Să reținem că, așa cum subliniază Mark Tauger (1991), statisticile oficiale de producție pentru 1932 sunt cu siguranță umflate, astfel încât rechizițiile și exporturile au fost efectuate pe sume mult mai mici.