Dacă sunteți în favoarea avortului, atunci ați mânca un făt
Există probleme spinoase care nu au un singur răspuns. În care cu greu vom ajunge la un consens (nu un acord pentru coexistență). În care se stabilesc linii arbitrare și nu adevăruri fără ambiguități. Acolo unde intuiția morală este atât de puternică încât nu numai rațiunea poate fi aludată.
Avortul este una dintre aceste probleme. Pentru cei care sunt în favoare, argumentele pro și contra sunt echilibrate; sau poate se stabilește că există o linie în care putem considera un conglomerat de celule o persoană (de exemplu, un pro-avortist nu este în favoarea uciderii copiilor, ci doar a fetușilor). Pentru cei care sunt împotrivă, totuși, intuiția morală cântărește mai mult: există probleme de neatins, chiar dacă nu răspund la raționamentul metodic.
Fundamentul Sfințeniei
Cu toții avem intuiții morale. Considerăm că există lucruri corecte sau greșite indiferent dacă sunt raționale, practice sau explicabile. De exemplu, dacă vedem o asistentă care mângâie cu tandrețe un pacient aflat în comă în timp ce își face treaba, vom considera intuitiv că această asistentă se pricepe la profesia ei, presupune ea, este de încredere din punct de vedere moral. Și vom susține că, chiar dacă știm sigur că pacientul nu simte nimic, adică nu contează dacă asistenta îl mângâie sau nu pentru a-și desfășura activitatea corect. Si totusi. ne place ca asistenta să se comporte astfel.
Acesta este doar un exemplu limită pentru a elucida modul în care funcționează intuițiile noastre morale. Un serial HBO, The Terror, dezvăluie de fapt cele două poziții morale care pot fi adoptate atunci când se confruntă cu o problemă: idealul sau consecințialistul. În serie, vedem cum un grup de oameni trebuie să parcurgă sute de kilometri de peisaj sterp, cu aproape niciun fel de provizii. Idealul consideră că există valori morale de neatins, deși implică o problemă: trebuie să purtăm răniții sau bolnavii, chiar dacă asta înseamnă că marșul încetinește și, în cele din urmă, toți mor. Consecționalistul consideră că trebuie să supraviețuiască cu orice preț și nu ezită să lase răniții sau bolnavii în urmă (sau chiar să fie de acord să-și mănânce corpul) pentru a atinge binele maxim pentru numărul maxim de oameni.
Idealul va sfârși probabil, la fel ca toți cei care îl urmează. Consecționalistul va ajunge cu siguranță în viață și, de asemenea, o parte din cei care nu au fost răniți sau bolnavi. Ce lume preferăm? Nu există un răspuns corect. În funcție de răspunsul nostru, vom avea tendința de a avea intuiții morale mai dezvoltate într-un sens sau altul. Este suficient să spunem că protagonistul Terorii este idealul, iar consecențialistul este ticălosul. Protagonistul afirmă pur și simplu la un moment dat în serie că preferă să moară fiind om decât să supraviețuiască fiind inuman.
Adică, pentru idealiști, binele comun (obținut dintr-un calcul rațional) nu este cel mai important lucru, ci valorile care susțin coexistența lor cu ceilalți (obținute din intuiții morale).
Aceste intuiții morale care construiesc valori de neatins, departe de un control rațional profund, au fost desemnate de psihologul Universității din New York Jonathan Haidt, autorul „Mintea celor drepți”, ca „Fundația sfințeniei”.