Conspirația zahărului (și IV); curba mării
În 1972, un om de știință britanic a dat un semnal de alarmă spunând că zahărul, nu grăsimea, reprezenta cel mai mare pericol pentru sănătatea noastră. Dar descoperirile sale au fost ridiculizate și reputația sa a fost spulberată. Cum se face că oamenii de știință din domeniul nutriției se descurcă atât de prost de atâta timp?
Partea I, Partea II, Partea III
În 1972, în același an în care Yudkin a publicat „Pure, White și Deadly”, cardiologul Robert Atkins a publicat „Dr. Atkins's Diet Revolution”. Argumentele sale s-au rotit în jurul premisei că carbohidrații sunt mai periculoși pentru sănătate decât grăsimile, deși a diferit în ceea ce privește unele detalii. Yudkin s-a concentrat pe un anumit carbohidrat și nu a recomandat o dietă bogată în grăsimi. În schimb, Atkins a recomandat o dietă bogată în grăsimi, cu conținut scăzut de carbohidrați, ca singură modalitate de a slăbi.
Poate că cea mai importantă diferență dintre cele două cărți a fost tonul. Tonul cărții lui Yukdin era rece, amabil și rezonabil, reflectând propriul temperament și faptul că se vedea mai întâi ca om de știință și apoi ca medic. Atkins părea mai degrabă un profesionist decât un om de știință, legat de convenții politicoase. El a fost revoltat de faptul că a fost indus în eroare de unii oameni de știință. În mod surprinzător, acest atac a înfuriat instituția Nutrition Science, care a lovit înapoi. Lui Atkins i s-a propus o fraudă și a propus o dietă moft. Această campanie împotriva lui a avut succes: chiar și astăzi numele lui Atkins sună ca un șarlatan.
O modă sună ca ceva nou inventat. Dar dietele cu conținut scăzut de carbohidrați și bogate în grăsimi erau populare de mai bine de un secol, până la mijlocul anilor 1960, o metodă de slăbire susținută de cunoștințele științifice obișnuite. La începutul anilor 1970, acest lucru se schimbase deja. Cercetătorii interesați de efectele zahărului și carbohidraților complecși asupra obezității nu au trebuit decât să întoarcă ochii la ceea ce s-a întâmplat cu unul dintre principalii nutriționiști din Marea Britanie și la ce s-ar putea întâmpla cu ei înșiși dacă ar continua cu o astfel de linie de cercetare.
Reputația științifică a lui John Yudkin era dezastruoasă: a încetat să fie invitat la conferințe internaționale despre nutriție; jurnalele de cercetare i-au respins opera; colegii săi vorbeau despre el ca pe un excentric, un om singur cu o singură obsesie. Povestea lui s-a transformat într-o poveste înfricoșătoare. Sheldon Reiser, unul dintre puținii cercetători care a continuat să lucreze asupra efectelor glucidelor rafinate și a zahărului în anii 1970, i-a spus lui Gary Taubes în 2011: „Yudkin a fost total discreditat. A fost ridiculizat. Și oricine a spus ceva negativ despre zaharoză (zahăr) a fost decia de la el: „E ca și Yudkin” ”.
Yudkin a ridiculizat și Atkins a urât. Abia recent a fost posibil să se studieze efectele unei diete de tip Atkins. În 2014, într-un studiu finanțat de Institutul Național de Sănătate al Statelor Unite (NIH), 150 de bărbați și femei au fost hrăniți timp de un an cu o dietă care limitează cantitatea de grăsimi sau carbohidrați pe care o puteau mânca, dar nu și cantitatea de calorii. La sfârșitul acelui an, persoanele care urmau o dietă cu conținut scăzut de carbohidrați și cu conținut ridicat de grăsimi pierduseră în medie cu aproximativ 3,5 kg mai mult decât grupul cu conținut scăzut de grăsimi. De asemenea, au fost mai predispuși să piardă în greutate din țesuturile grase. De asemenea, grupul care a urmat o dietă cu conținut scăzut de grăsimi a slăbit, dar mai ales din cauza mușchilor. Studiul NIH este cel mai recent din alte 50 de studii similare, sugerând în mod colectiv că dietele cu conținut scăzut de carbohidrați sunt mai bune decât dietele cu conținut scăzut de grăsimi pentru scăderea în greutate și controlul diabetului de tip 2. să fie concludent, dar nu diferit de orice alt studiu din literatura științifică.
Ediția din 2015 a Ghidelor dietetice ale Statelor Unite (care este revizuită la fiecare cinci ani) nu face nicio referire la această nouă cercetare, deoarece oamenii de știință care au sfătuit comitetul, cei mai eminenți și cunoscuți nutriționiști din țară, au uitat să o includă în raportul dvs. . Este o omisiune clară, inexplicabilă din punct de vedere științific, dar pe deplin explicată în termenii politicii urmate de Știința nutrițională. Dacă încercați să vă mențineți prestigiul, de ce ați atrage atenția asupra studiilor care par să contrazică afirmațiile pe care se bazează autoritatea dumneavoastră? Permiterea tragerii unui fir ar putea sfârși prin a desface scobia.
Și poate că a început deja. În decembrie anul trecut, oamenii de știință responsabili de raport au primit o dezaprobare umilitoare din partea Congresului, care a adoptat o măsură care propunea o revizuire a modului în care sunt compilate sfaturile de raportare pentru a scrie astfel de linii directoare. S-au pus întrebări despre „... integritatea științifică a procesului”. Oamenii de știință au reacționat furios, acuzând politicienii că sunt supuși industriei cărnii și a produselor lactate (deoarece mulți oameni de știință depind de fondurile de la companiile alimentare și farmaceutice).