Care a fost legea uscată? Impactul interzicerii alcoolului în SUA Aflați

impactul

Echipa de cercetare

Potrivit Băncii Mondiale, în 2016 s-au consumat 9,8 litri de alcool de persoană în Statele Unite. Aceasta este cu 50% mai mult decât în ​​țări precum Peru sau Mexic, unde nu se consumă nici măcar șapte litri pe an.

Cu toate acestea, a existat o perioadă în care vânzarea alcoolului a fost ilegală în SUA. Între 1920 și 1933, consumul tuturor băuturilor alcoolice a fost interzis prin Legea interzicerii naționale, cunoscută și sub numele de „legea uscată”. sau ? Legea Volstead ?.

Ce a fost interdicția și care au fost consecințele acesteia? Ce lecții putem obține din această politică?

rezumat

- În 1919, Legea Interzicerii Naționale sau „legea uscată” a fost adoptată în Statele Unite. Cu toate acestea, această interdicție, protejată prin al optsprezecelea amendament la Constituția SUA, a început să se aplice abia în 1920.

- Legea uscata ? definit ca ? intoxicant ? la băuturile cu 0,5% sau mai mult alcool, deci, în practică, aceasta a însemnat interzicerea tuturor băuturilor alcoolice. Au fost permise doar cele utilizate în scopuri medicale sau religioase și cele fabricate sau consumate acasă.

- Interdicția a determinat intensificarea circulației băuturilor alcoolice pe piața neagră. Întrucât acestea erau practic băuturi adulterate, consumul a cauzat o problemă de sănătate publică. Rata de deces din alcoolul adulterat a crescut de peste trei ori în primii cinci ani ai interdicției.

- Pentru a asigura aplicarea legii, a fost creat Biroul Interzicerii.

- Au fost înființate rețele de criminalitate organizată pentru a continua circulația băuturilor alcoolice interzise. Producătorii și vânzătorii au plătit oficiali și funcționari publici (în principal polițiști și judecători) pentru a putea continua comercializarea.

- Eșecul „legii uscate” arată că există alte măsuri mai bune, cum ar fi reglementarea consumului formal de alcool.

Ce a fost Legea interzicerii?

Pentru a înțelege care a fost „interdicția”, trebuie mai întâi să menționăm al 18-lea amendament adus Constituției SUA. Această modificare constituțională a interzis fabricarea, vânzarea, transportul, importul și exportul de „băuturi alcoolice intoxicante”? pentru a le folosi ca băutură. Cu toate acestea, nu a făcut explicit ce anume era o „băutură îmbătătoare”.

În 1919, ținând cont de acest amendament, Congresul SUA a adoptat „legea uscată”, pe care a definit-o drept „substanțe intoxicante”. la băuturi cu 0,5% sau mai mult alcool.

În practică, aceasta a însemnat interzicerea tuturor băuturilor alcoolice, cu excepția celor utilizate în scopuri medicale sau religioase și a celor preparate sau consumate acasă. De exemplu, în acea perioadă, medicii puteau prescrie whisky ca medicament.

Pentru a pune în aplicare legea, Unitatea de interzicere a fost formată în cadrul Departamentului Trezoreriei Statelor Unite. Mai târziu, în 1927, Unitatea de interzicere a fost reorganizată și redenumită Biroul de interzicere. Consolidarea acestui birou s-a reflectat în creșterea bugetului său din anii 1920, care a crescut cu mai mult de 50%.

Cu toate acestea, Oficiul pentru interzicere nu a fost singura cheltuială pe care guvernul SUA a suportat-o ​​pentru implementarea „legii seci”. După cum vedem în graficul de mai jos, Statele Unite au fost nevoiți să folosească banii publici pentru a plăti serviciul de pază de coastă și o serie de costuri indirecte în timpul implementării acestei măsuri. De exemplu, statul a trebuit să aloce bani pentru investigațiile fiscale care au fost deschise împotriva celor care au încălcat interdicția.

Cum a măsurat această măsură?

Deși ? legea uscată ? A intrat în vigoare abia în 1920, unele dintre grupurile sau mișcările sociale care au promovat această măsură s-au format în secolul precedent pe motiv că un consum excesiv de alcool a prejudiciat societatea.

Grupul care a avut cel mai mare succes ? datorită sprijinului bisericilor protestante ? a fost Societatea americană pentru cumpătare, înființată în 1826. La fel, Mișcarea femeilor creștine pentru cumpătare a jucat, de asemenea, un rol important înainte de interdicție. Una dintre realizările acestor grupuri a fost aprobarea măsurilor locale de reducere a vânzării de alcool.

Cu toate acestea, numai cu participarea Ligii Antisalón în 1916, cei care au promovat interdicția au devenit grupuri de presiune care au obținut reprezentare majoritară în Congres. Această mișcare a pus sub semnul întrebării saloanele (barurile vremii) pentru că erau locuri în care bărbații se îmbătau și se practica prostituția. Cu această majoritate parlamentară, s-a realizat aprobarea amendamentului și implementarea efectivă a măsurii cu Legea interzicerii naționale.

Pe ce s-a bazat interdicția?

Potrivit lui Mark Thornton, cercetător la Institutul Mises, în practică interdicția este o politică de reducere a ofertei care afectează puțin cererea, deoarece nu implică modificarea preferințelor sau a veniturilor consumatorilor. De fapt, dacă doar oferta formală este redusă, interzicerea vânzării unui bun poate duce la crearea unei piețe negre sau ilegale.

Prin urmare, și pentru a pune în aplicare interdicția, statul trebuie să facă tot posibilul pentru a reduce furnizarea unui bun. Aceasta implică nu numai alocarea bugetului, ci și consolidarea structurii instituționale (birouri, personal, cadru instituțional, printre altele).

Cu toate acestea, după cum explică Thornton, este normal ca statele democratice să nu implementeze cu orice preț politici de interdicție. Motivul este simplu: fiecare dolar utilizat pentru a pune în aplicare interdicția este cu un dolar mai puțin pentru alte servicii, cum ar fi sănătatea sau educația. În acest sens, statul trebuie să poată găsi un punct optim între costurile interdicției și beneficiile pe care le va genera.

Deci, în urma acestui raționament, pentru ca interdicția să funcționeze într-adevăr necesită reducerea cât mai multă a aprovizionării, atât legale, cât și ilegale. În caz contrar, consumatorii vor continua să cumpere bunul interzis numai că acesta va fi furnizat de așa-numita „piață neagră”. În consecință, această achiziție ilegală va servi la finanțarea producătorilor ilegali care ar putea fi înrudiți cu mafii.