Analiza; Planul de șoc; al CGPJ în vremuri de coronavirus (Ordine civilă - Partea I) - Există

Săptămâna trecută Consiliul General al Magistraturii (CGPJ) a publicat un document intitulat „PRIMUL DOCUMENT DE LUCRU ASUPRA MĂSURILOR ORGANIZAȚIONALE ȘI PROCEDURALE PENTRU PLANUL DE COLIZIUNE ÎN ADMINISTRAREA JUSTIȚIEI DUPĂ STATUL DE ALARMĂ”. Obiectivele „planului de șoc” (care poate fi văzut aici) ar fi, conform documentului însuși: (eu) „Evitați un colaps generalizat în Administrația Justiției” după starea de alarmă, (ii) "Accelerează pe cât posibil rezolvarea tuturor acelor aspecte a căror întârziere poate avea un impact mai negativ asupra redresării economice și asupra îngrijirii celor mai vulnerabile grupuri", (iii), precum și „să ofere judecătorilor și magistraților un cadru sigur pentru revenirea la normalitate”.

După ce am afirmat obiectivele în astfel de termeni, s-ar părea că măsurile cuprinse în document ar trebui să fie de natură temporară, având în vedere situația excepțională și fără precedent pe care o trăiește țara noastră și care, fără îndoială, afectează și va afecta Administrarea justitiei. Cu toate acestea, odată ce măsurile conținute în document au fost analizate, am putut verifica acest lucru Se propune modificarea normelor esențiale care afectează procesele judiciare într-un mod structural, și, prin urmare, dacă ar fi pus în aplicare, ar afecta direct drepturile fundamentale ale inculpaților.

Nu știm ruta pe care o va urma acest „Plan de șoc”, dar Este important să evitați să profitați de starea de alarmă pentru a încerca să introduceți reforme legale care necesită inexcusabil un studiu calm și o dezbatere parlamentară. Pe de altă parte, odată ce măsurile propuse au fost analizate, am putut verifica dacă acestea suferă de nenumărate defecte tehnice și că implementarea lor ar submina, într-o mare măsură, garanțiile procedurale și, în cele din urmă, un proces judiciar de calitate inferioară. din ceea ce avem astăzi.

Plecând de la premisele anterioare, de-a lungul acestui post și următorului pe care îl vom publica, vom aprofunda diferitele măsuri cuprinse în „Planul de șoc”, al cărui volum mare ne-a obligat să împărțim analiza în mai multe tranșe.

Regimul costurilor procedurale (măsura nr. 2.2).

În ceea ce privește costurile procedurale, Planul de șoc include o propunere de modificare a articolelor 394 și 247 din LEC. În scopul „reducerii litigiilor”, se propune introducerea unor reguli subiective prin care să se ofere judecătorului instrumente care să modereze suma cheltuielilor sau chiar să exonereze părții restante de plata acestora în anumite cazuri (chiar și estimarea întregii cereri). Și este introdusă, de asemenea, posibila impunere de amenzi către justițiabilul nesăbuit, de până la 3.000 de euro.

Dezbaterea asupra regulii de maturitate țintă nu este nouă. Măsura amintește de cea formulată de Grupul parlamentar socialist, în septembrie 2017, prin Propunerea de lege pentru reformarea LEC și LJCA, cu privire la costurile procesului (122/000128), o inițiativă legislativă care nu a ajuns niciodată mergi înainte. Cu toate acestea, deși cu acea ocazie se intenționa eliminarea criteriului obiectiv al expirării pentru a-l înlocui cu cel al nesăbuinței (criteriu subiectiv), propunerea pe care CGPJ o pune acum pe masă este mult mai puțin ambițioasă și, de ce să nu o spunem, mai puțin nebun de atât. Nu încearcă să elimine criteriul expirării, ci pur și simplu să îl atenueze în anumite cazuri.

Deși nu este precizat în mod expres, este evident că, cu această măsură, CGPJ se gândește la așa-numitul litigiu în masă, generalizat pe scară largă în ultimii ani și care a dat naștere unui nou model de afaceri în profesia de avocat (ai cărui piloni sunt taxa de litigiu și sloganul publicitar „costurile vor fi plătite de bancă”). Cu siguranță, în ultimii ani au existat abuzuri în acest domeniu și am denunțat acest lucru în acest blog (vezi aici). Cu toate acestea, nu pare că soluția ar trebui să treacă printr-o reformă expresă, cu scuza pandemiei, a unui regim de impozitare și costuri care a funcționat relativ bine, cu defectele sale.

Propunerea CGPJ nu conține o analiză a măsurii din punct de vedere tehnic, dincolo de precizarea că implementarea acesteia va încuraja soluționarea extrajudiciară a conflictelor, reducând avalanșa de proceduri. Să vedem mai jos câteva aspecte legate de modificările propuse:

În primul rând, se propune adăugarea următorului paragraf la articolul 394.1 din LEC: „[Acordarea costurilor] poate fi, de asemenea, limitată la o parte a acestora sau până la o cifră maximă, precizând motivele care sunt apreciate pentru acest".

Această nouă regulă ar denatura grav regimul actual de coastă, în care regulile de impozitare (articolele 394 și următoarele LEC) sunt clar diferențiate de cele de evaluare (art. 241 și următoarele LEC), în care este prevăzută o procedură specifică pentru eventuala contestare a onorariilor pentru exces în care Avocatul Administrația Justiției are un rol de conducere, deși decizia finală îi corespunde judecătorului (prin posibila revizuire a decretului). Odată cu reforma propusă, eventuala „moderare” a onorariilor ar fi desfășurată în două momente procedurale diferite (atribuirea costurilor și evaluarea), complicând și mai mult procedura greoaie pentru exacțiunea costurilor procedurale.

Chiar mai gravă și deranjantă este vagitatea extraordinară a formulării, când se spune „motivând motivele care sunt apreciate pentru aceasta”. Cele de mai sus înseamnă că judecătorul poate limita costurile din orice motiv, introducând un element de subiectivitate care este greu de compatibil cu principiul securității juridice.

În al doilea rând, se propune adăugarea unei noi secțiuni 4, tot în articolul 394 din LEC, cu următoarea formulare literală: „În orice caz și estimând în continuare pe deplin cererea, instanța, motivând aceasta, poate dispune ca fiecare parte să plătească propriile costuri, iar costurile comune la jumătate dacă reclamantul nu ar fi încercat în niciun caz o soluție extrajudiciară prealabilă. În cazul dvs., dificultățile pe care le-ar fi avut primul vor fi evaluate pentru a-i localiza pe cei care ulterior au dat în judecată pentru a transmite propunerea dvs. [...] ".

Dincolo de faptul că ipoteza în care pare să gândească propunerea găsește deja o soluție adecvată în normele privind costurile de condamnare în cazul unei percheziții (art. 395 LEC), adevărul este că impactul în practică poate fi minim. Și este faptul că, chiar dacă revendicarea extrajudiciară anterioară procesului judiciar nu este obligatorie, adevărul este că în practica criminalistică este rar să se vadă cereri care nu sunt precedate, cel puțin, de o comunicare extrajudiciară prealabilă. Oricum ar fi, în cazul modificării regulii în sensul propus, singurul lucru care va fi realizat va fi adăugarea unei noi proceduri (uneori inutile), înainte de depunerea cererii, mai mult orientată spre asigurarea convingerea cu privire la costuri decât să caute începutul sincer al unei negocieri pentru a ajunge la un acord.