Un sceptic citește presa din 2011
Nu credeți nimic, nici măcar ceea ce au răspândit mass-media. În acest blog voi încerca să explic motivele acestei neîncrederi.
Joi, 22 decembrie 2011
Cercetătorii și giulgiul
După ultima mea incursiune în subiectul Giulgiului (nu, nu o căutați în acest blog; era într-un altul fericit dispărut) luasem hotărârea fermă de a nu mai vorbi despre această problemă, deoarece nu mai era nimic de adăugat. Doar în cazul în care nu mi-ați citit seria de articole (ei bine, sigur nu ați făcut-o pentru că nu ați murit de plictiseală) despre această relicvă falsă, unul dintre lucrurile pe care le-am spus este că nu am dat o la naiba cum a fost făcută pentru că importantul este momentul și pe care îl știm cu deplină certitudine datorită carbonului 14. Deoarece pânza este medievală, nu poate fi o adevărată relicvă și asta pune capăt controversei despre acest obiect. De asemenea, am scris la vremea respectivă că faptul că în zilele noastre nimeni nu poate face o vioară care să sune ca cele făcute de marii lutieri Cremon (Stradivarius, Amati, Guarneri) nu înseamnă că au fost creați de zei sau demoni, înseamnă doar că suntem incapabili să le reproducem posibil, deoarece timpul a afectat lemnul într-un mod pe care nu suntem capabili să îl reproducem.
Din acest motiv, mă înspăimânt de culoare cu această știre și cu titlul său uimitor „Giulgiul este supranatural, potrivit autorităților italiene” Încep să-mi explic de ce Italia se află în situația dificilă prin care trece. Unele autorități care cred că o pânză medievală este supranaturală nu este ceva care inspiră încredere în nimeni și cu atât mai mult atunci când motivele afirmării acelei presupuse supranatură sunt, ca să spunem cu precizie, să ne urâm și să nu scăpăm o picătură.
„Agenția Națională Italiană pentru Noi Tehnologii, Energie și Dezvoltare Economică Durabilă (ENEA) a realizat un studiu în ultimii cinci ani pentru a încerca reproducerea Giulgiului, care se păstrează la Torino.”
Acest. Și cât spun ei că au cheltuit (din bani publici, bineînțeles) în timp de cinci ani încercând să reproducă Sfântul Giulgiu? Apropo, nu are acea Agenție Națională ceva mai bun de făcut? Nu prea pot obține ce au de-a face noile tehnologii, energie și dezvoltare economică durabilă cu Giulgiul (care nu este nici giulgiu, nici sfânt). Ei bine, gândindu-ne la asta (bine, fiind rău gândit) la economia durabilă și Giulgiul are o relație dacă reconsiderăm numărul de secole în care proprietarii lor au îndepărtat cojile de pe acest obiect. Nimic, să descoperim că toate, absolut toate relicvele care există în Italia sunt autentice și astfel ne întoarcem la marile ostensiuni ale Sfântului prepuț (când apare așa cum a fost furat în mod oportun când choteo despre o astfel de relicvă singulară a atins proporții cosmice ), Verónica și chiar cele două capete ale Sfântului Ioan Botezătorul (unul era de când era tânăr și celălalt de când era mare).
„Oamenii de știință au coroborat în încercarea lor de a face o copie care nu este un fals, așa cum susțin unii, dar că giulgiul este real. "
Și aici intrăm în tărâmurile erorii, în special în cele ale non sequitur. Faptul că nu sunt capabil să reproduc un obiect nu înseamnă mai mult decât atât și nici nu înseamnă că acest obiect nu a fost făcut de un om, cu atât mai puțin îi conferă un caracter supranatural. Ce nu sunteți de acord? Ei bine, vă văd înființând Biserica Sfinților Luthiers din Cremona.
„Cercetătorii au reușit să imite efectul țesăturii, aplicând lasuri ultra violete de înaltă intensitate pe lenjerie și arzând materialul. Au descoperit că are caracteristici fizice și chimice. atât de ciudat încât astăzi fac imposibilă obținerea unei colorații identice în toate componentele sale în laborator. Prin urmare, teoria conform căreia un falsificator medieval a fost autorul relicvei este aruncată. "
Wow. Faptul că nimeni nu a reușit să reproducă o vioară Stradivarius ne obligă să aruncăm teoria conform căreia a fost făcută de un lutier cremonian în secolele XVII și XVIII, nu? Stradivarius, Amati, Guarneri, Tatăl, Fiul și Duhul Sfânt al noii Sfinte Treimi.
"Oamenii de știință deplâng imposibilitatea de a face măsurători directe pe țesătura giulgiului și, în parte, aceasta ar putea fi o justificare. De fapt, ultima analiză experimentală in situ a proprietăților fizice și chimice ale imaginii corporale a giulgiului a fost realizată în 1978 de un grup de 31 de oameni de știință în numele Giulgiul de la Torino Research Project, Inc. (STURP) ”."
Să terminăm. Nici acești cercetători nu au avut acces la Giulgiul, așa că au încercat să reproducă ceva nu pe baza proprietăților pe care le are de fapt imaginea, ci pe cele pe care STURP le-a spus că le are și asta nu este neapărat același, deoarece ținând cont de confesionalitatea natura multor dintre membrii STURP pot suspecta că studiile lor sunt contaminate. Cred că științificii ENEA ar face bine să-și amintească de înțelepta maximă a lui Fontenelle care avertizează asupra necesității de a confirma realitatea unui fenomen înainte de a începe să caute ceea ce l-a provocat pentru a nu face prostul să găsească cauza a ceva asta nu există.
"Oamenii de știință au folosit instrumente de ultimă generație, puse la dispoziția lor de diferite case de producție, a căror valoare comercială ajunge la două milioane și jumătate de dolari".
Wow. Un nou tip de eroare. O vom numi eroare ad pecuniam. Îl vom defini ca eroare care constă în a pretinde că banii pe care îi costă un instrument au o anumită importanță atunci când se evaluează rezultatele unei investigații.
„Au făcut numeroase măsurători nedistructive ale spectroscopiei în infraroșu, vizibil și ultraviolet, fluorescență cu raze X, termografie și piroliză, spectrometrie de masă, analiză micro Raman, fotografie de transmisie, microsocopie, extracție fibrilă și teste microchimice”, concluziile studiului continuă. ”
Acest. Spun (pentru asta sunt un jucător de mingi cum laude) dacă acești cercetători nu au avut acces la Giulgiu, așa cum au recunoscut mai sus, toate acele teste de nume impresionante, măsurători, extracții de fibrile. Din ce naiba au fost făcute? Despre corele lor? Deoarece pentru ca acesta să aibă sens să facă cercetarea asupra copiilor, în scopul comparării cu Giulgiul, ar trebui să aibă aceleași date obținute din original. și nu le au din moment ce le folosesc pe cele din STURP din 1978, exact ceea ce unii dintre noi critică. Nu puteți face știință pe un obiect când accesul la acesta este împiedicat și sunteți forțat să utilizați date dintr-o singură sursă atunci când, în plus, acest lucru este suspectat de părtinire și este, fără îndoială, depășit.