STS, 24 decembrie 2001 - Jurisprudență - VLEX 17763598

D. LUIS GIL SUAREZD. BENIGNO VARELA AUTRAND. MANUEL IGLESIAS CABEROD. MARIANO SAMPEDRO CORRALD. JOSE MARIA MARIN CORREA

2001

În Vila din Madrid, la douăzeci și patru decembrie două mii unu.

După ce a văzut prezenta procedură pendentă în fața acestei camere în virtutea unui recurs pentru UNIFICAREA DOCTRINEI, depus de avocatul D. Iñigo Ucar Pérez, în numele și în numele lui D. Jose Augusto, împotriva sentinței Camerei sociale a Curtea Superioară de Justiție din Navarra din 27 aprilie 2001 a recidivat în recursul nr. 144/01 al respectivei camere, formulat împotriva hotărârii instanței sociale nr. 2 a celor din Pamplona, ​​pronunțată la 9 februarie 2001 în autoturisme de judecată nr. 587/00, inițiată în virtutea unui proces intentat de dl. Jose Augusto împotriva INSTITUTULUI NAVARRO DE BIENESTAR SOCIAL, privind securitatea socială.

CONTEXT FACTUAL

Hotărârea acestei sentințe are următorul tenor literal: „Că estimând parțial cererea depusă de D. Jose Augusto în fața Institutului de Asistență Socială din Navarra, trebuie să declar și să declar că procentul de handicap care corespunde actorului este 38% condamnând inculpatul să se ridice și să treacă prin această declarație ".

Împotriva acestei hotărâri, consilierul juridic-avocat al Guvernului din Navarra, acționând în numele INSTITUTO NAVARRO DE BIENESTAR SOCIAL, și Camera socială a Curții Superioare de Justiție din Navarra, a emis o hotărâre la 27 aprilie 2001, cu următoarea hotărâre: „Că, din oficiu, apreciind lipsa de competență a Ordinului social pentru urmărirea procesului intentat de D. Jose Augusto împotriva Institutului de Asistență Socială Navarro, în cererea de grad de handicap, trebuie să revocăm și să revocăm hotărârea de exemplu, lăsând fără prejudecăți creanța cuprinsă în proces pentru lipsa de competență fără a aduce atingere părților care o ridică înaintea ordinii contencios-administrative ".

Avocatul D. Iñigo Ucar Pérez, în numele și reprezentarea lui D. Jose Augusto, a pregătit un apel pentru unificarea doctrinei împotriva hotărârii meritate a Curții Superioare de Justiție din Navarra și, odată convocate părțile, a fost formulată în scris momentul depunerii prezentului recurs, prevăzând ca contradictoriu hotărârea Camerei sociale a Curții Supreme din 27 octombrie 1997.

Odată ce procesul de contestare a fost evacuat, procurorul a emis raportul perceptiv care propune declararea originii apelului.

Prin ordin din 21 noiembrie 2001, 17 decembrie 2001 a fost stabilit pentru deliberare, votare și pronunțare asupra acestui recurs, care a avut loc la data indicată.

FUNDAȚIILE LEGII

Această procedură a luat naștere la cererea unui beneficiar de prestații de securitate socială, care a fost recunoscut ca având invaliditate permanentă totală pentru profesia sa obișnuită. Prin rezoluția Institutului de Asistență Socială din Navarra din 26 februarie 2000, reclamantului i s-a acordat un grad de handicap de 19%. Nemulțumit de gradul recunoscut de handicap, a formulat o cerere prin care a solicitat un grad superior și că hotărârea judecătorească a stabilit la 38 la 100.

Contestația formulată de inculpat, Camera socială a Curții Superioare de Justiție din Navarra a emis o hotărâre la 27 aprilie 2001 prin care, din oficiu, apreciind lipsa de competență a ordinii sociale de a asculta problema, a revocat hotărârea atacată lăsând fără prejudecăți creanța cuprinsă în cerere.

Împotriva hotărârii Camerei sociale menționate deja, reclamantul a formulat prezentul recurs pentru unificarea doctrinei, citând ca referință pentru a dovedi contradicția hotărârea acestei camere din 27 octombrie 1997 și, în fapt, în calitate de public Parchetul subliniază, în raportul său motivat, identitățile cerute de articolul 217 din Legea procedurii muncii pentru viabilitatea acestui recurs extraordinar concurează în ambele rezoluții, întrucât, în cazurile de egalitate esențială, hotărârile sunt de semn contrar, în timp ce cea a hotărârea atacată a declarat din oficiu că cunoașterea problemei nu este atribuită ordinii sociale a jurisdicției, hotărârea noastră din 27 octombrie 1997 a ajuns la soluția opusă și a reafirmat competența acestui ordin de jurisdicție, așa este și în cazul de a decide controversa care a fost ridicată în acești termeni.