Statul social din Rusia
Statul social sovietic s-a născut ca o sinteză a două modele de depășire a crizei sociale: stimulul politico-represiv și socio-economic și - cu punctele forte și punctele sale slabe - a reușit să dezvolte puternicul potențial socio-cultural și intelectual al țării. . După căderea Uniunii Sovietice, acel stat social - care nu a fost distrus în totalitate de „politicile de șoc” - a constituit o centură de siguranță care i-a salvat pe mulți de la cedarea întoarcerilor bruste ale reformelor pieței. Astăzi, pe fondul creșterii petrolului și a politicilor de stat care au adâncit dezechilibrele dintre capitale și provincii, este necesar să se repotorizeze statul social pe baze noi.
Statul rus nu dorește și nu se poate ocupa astăzi de un stat social care necesită decizii economice și organizare politică incompatibile cu filosofia și esența actualului leadership rus. La rândul lor, populația nu dorește să fie privată de drepturi care pot fi garantate doar printr-o politică socială consistentă, cuprinzătoare și pe scară largă. URSS apare din ce în ce mai mult în conștiința colectivă ca exemplu al unei astfel de politici, deși lauda sa necritică nu face decât să confunde totul. Astăzi este imposibil să ne întoarcem în statul social sovietic; acesta a fost fiul vremii sale, cu toate punctele forte și punctele sale slabe, cu aspectele sale luminoase și întunecate. Dar lecțiile politicii sociale sovietice rămân extrem de valoroase pentru viitorul Rusiei. Este tocmai viitorul către care țara trebuie să-și întoarcă fața și să avanseze pe calea transformărilor progresive. Statul social sovietic, deja pentru totdeauna în trecut, poate deveni un model de viitor numai dacă este supus unei analize critice.
Lecții din trecut: era sovietică
Protecție represivă: înființarea statului social sovietic. Statul social, ca sistem de adevărate instituții socio-economice, culturale și politice, s-a format pe baza modelului keynesian, care în anii 20 și 30 ai secolului trecut a constituit un răspuns la criza economică mondială. Asemănător keynesianismului a fost și New Deal-ul lui Franklin D. Roosevelt, care a scos America din Marea Depresiune. În acest model, prioritatea era deciziile de natură socioeconomică, care, la rândul lor, necesitau transformarea corespunzătoare a instituțiilor politice. Strategia opusă anticriză a fost varianta fascistă, bazată pe primatul unei conduceri politice care asigura gradul de mobilizare socială necesar pentru a evita prăbușirea rapidă a economiei. Cu toate acestea, problema era că regimul fascist, omogenizând societatea cu ideologia sa naționalistă și dând un nou impuls economiei prin militarizare, nu a creat premisele dezvoltării și desfășurării forței de muncă și a potențialului creativ. Dimpotrivă, principiile rasiste și anticomuniste pe care s-a întemeiat regimul politic nu au făcut decât să submineze acest potențial.
Strategia speranței: realizări ale politicii sociale sovietice. Politica socială a URSS a mers mult mai departe decât instituționalizarea protecției sociale. Industrializarea accelerată a necesitat formarea unui număr mare de muncitori calificați, cadre tehnice și ingineri, administratori și directori. Oamenii de știință și inventatorii erau necesari pentru a asigura progresul tehnic și pentru un sistem educațional capabil să instruiască toate cadrele necesare, erau necesari profesori și profesori. Cu alte cuvinte, a fost necesar să se creeze un sistem cuprinzător de educație și instruire care să ofere în permanență cadre bine instruite economiei naționale. În același timp, au fost necesare cadre și instituții adecvate pentru a garanta funcționarea unui sistem de instruire și instruire la scară largă, pentru a satisface nevoile culturale ale cetățenilor, definite scrupulos și central de stat. Rețeaua de centre educaționale, științifice și culturale a fost extinsă și - sub control ideologic și organizațional - s-a dezvoltat producția culturală de masă și consumul acesteia în domeniul cinematografiei, teatrului și muzicii.
În URSS, sistemul societăților și cercurile de interes liber pentru copii și adolescenți a început să se dezvolte destul de devreme. Sistemul complementar de formare a fost extrem de important. Vasta rețea de școli și cercuri sportive pentru copii a fost principalul factor în gloria sportului sovietic și a contribuit la creșterea popularității gimnasticii și a sportului în general în rândul populației. Instruirea muzicală și coregrafică, care a devenit foarte populară în anii postbelici, a servit ca o variabilă suplimentară a mobilității ascendente pentru mulți copii, a creat fundația pentru dezvoltarea muzicii și baletului și a contribuit pur și simplu la ridicarea ștachetei. Cultura culturală generală a populației . Formele de artă elitiste - operă și balet - au devenit populare în URSS și s-au bucurat de o răspândire largă în rândul maselor. Dezvoltarea sistemului de formare suplimentară a fost, prin urmare, încorporată în proiectul general de iluminare, care era o parte inalienabilă și foarte importantă a statului social sovietic.
Pe lângă loialitatea politică față de stat, sistemul ideologic din URSS a propagat idealuri umaniste și principii morale care au mers mai departe decât ideea inițială de loialitate față de guvern. Un alt lucru a fost că aceste principii au intrat în contradicție cu realitatea sovietică, cu represiunile politice și lipsa economică din epoca Stalin, cu incompetența conducerii, voluntarismul politic și ipocrizia, dezorganizarea zilnică, inegalitatea în creștere și alte caracteristici ale post- Perioada stalinistă. Mai mult, societatea, care asimilase principiile umaniste ale propagandei, tindea să aprecieze realitatea sovietică nu pentru realitatea actuală, ci în raport cu ideologia proclamată de propaganda oficială.
A fi fericit cu forța: declinul statului social sovietic. Proiectul sovietic a rămas neterminat și astăzi este văzut ca o utopie. Dar eșecul său nu s-a datorat caracterului utopic al obiectivelor propuse de el, ci pentru că metodele de realizare a acestora erau inadecvate. În timp ce dezvoltă și instruiește în mod constant societatea, statul sovietic a reprimat foarte sever inițiativele autonome, încurajându-le doar în limite foarte restrânse. Statul a oferit societății un anumit proiect de dezvoltare, reprimând, în același timp, acele forțe sociale care ar putea oferi acelui proiect un impuls mai mare și să-i garanteze eficacitatea socială maximă, dar în același timp să-l ducă dincolo de cadrul stabilit anterior. În esență, proiectul de transformare socială a fost impus cu forța societății chiar și într-un moment în care societatea în ansamblu îl susținea. Rezultatele au fost devastatoare atât pentru societate, cât și pentru proiectul în sine.