Sentința lui; proc; s; Enrique Gimbernat, profesor; de drept penal al UCM
La 28 octombrie 2019, un articol al lui Enrique Gimbernat a fost publicat în ziarul El Mundo în care autorul analizează motivele hotărârii Curții Supreme de la 1 octombrie.
PROPUNEREA PROCESULUI
Acestea fiind spuse, STS 459/2019 este o frază grozavă, cu care nu sunt de acord doar cu faptul că califică faptele, nu ca rebeliune, ci ca sediție.
Arta. 472 (rebeliune) din Codul penal (CP) prevede: „Cei care se ridică violent și public pentru oricare dintre următoarele scopuri sunt inculpați ai infracțiunii de rebeliune: 1. Să abroge, să suspende sau să modifice Constituția în totalitate sau parțial 5. Declarați independența unei părți a teritoriului național ".
La rândul său, art. 544 CP (sediție) spune: „Criminalii infracțiunii de sediție sunt cei care, fără a fi incluși în infracțiunea de rebeliune, se ridică public și tumultuos pentru a împiedica, prin forță sau în afara canalelor legale, aplicarea legilor sau respectarea deciziilor administrative sau judiciare ".
După ce probele au fost practicate în timpul unui proces oral, ale cărui ședințe au durat peste patru luni, STS 459/2019, din 24 octombrie, consideră, ca „fapt dovedit”, că, în evenimentele care au avut loc în Catalonia în toamna anului 2017 (asediul a peste 40.000 de persoane de la Ministerul Economiei, la Barcelona, la 20 septembrie 2017; ciocniri în diferite secții de votare catalane cu ocazia referendumului ilegal de la 1 octombrie) ambele elemente tipice ale rebeliunii „răscoala publică și violentă”, cum ar fi sediția „unei răscoale publice și tumultuoase”.
Diferența fundamentală - deși nu este singura - între rebeliune și sediție se regăsește în scopurile urmărite de ambele „răscoale”: în timp ce în prima, scopul este, printre altele, de a declara independența unei părți a teritoriului național, în sediția acestui scop este, printre altele, „prevenirea aplicării legilor sau respectarea deciziilor judiciare”.
Parchetul a solicitat condamnarea pentru rebeliune a nouă dintre cei 12 inculpați pe motiv că, pe lângă faptul că, așa cum a dat și Curtea Supremă de la sine, a avut loc o răscoală publică și violentă, aceasta a avut loc cu scopul de a declara independența Cataloniei, întrucât, conform articolului 4.2 din Legea referendumul neconstituțional catalan, „[Parlamentul], în termen de două zile de la anunțarea rezultatelor oficiale ale Sindicatului Electoral, va proceda la declarația de independență a Cataloniei ”. Această declarație unilaterală de independență - după ce a îndeplinit cerința esențială conform căreia a avut loc un referendum cu un rezultat favorabil pentru secesiune - a fost aprobată de Parlament la 27 octombrie 2017, deși declarația a fost imediat neutralizată prin cerere. De către Guvernul Spaniei - autorizare prealabilă din partea Senatului - a art. 155 din Constituția spaniolă (CE), în virtutea căreia a fost demis întregul guvern al Generalitat, anunțând că vor fi convocate noi alegeri regionale cel târziu în termen de șase luni.
Cu toate acestea, TS respinge aplicarea unei infracțiuni de rebeliune celor nouă acuzați - Junqueras, Forcadell, Jordi Sánchez, Jordi Cuixart, Forn, Trull, Romeva, Rull și Bassa-, care, în calitate de autori, promovaseră, organizaseră și a făcut posibil referendumul pe 1-O și/sau asediul Ministerului Economiei pe 20-S. Admitând chiar că în ambele evenimente a existat, într-adevăr, o revoltă violentă și publică în sensul artei. 472 CP, Curtea Supremă neagă faptul că elementele obiective și subiective ale rebeliunii sunt de acord și, în cele din urmă, decide asupra unei infracțiuni consumate de sediție.
De asemenea, Curtea Supremă neagă faptul că inculpații au elementul subiectiv al tipului de rebeliune (scopul realizării secesiunii), deși în acest caz acest tip subiectiv este doar teoretic divizibil de tipul obiectiv.
Arta. 472 spune: „Cei care se ridică violent și public în oricare dintre următoarele scopuri sunt vinovați de infracțiunea de rebeliune. 5. Declarați independența unei părți a teritoriului național ”. Dacă, așa cum susține Curtea Supremă, inculpații au căutat să declare independența, nu unilateral, prin declarația de independență a Parlamentului, ci printr-un acord bilateral - și neconstituțional - cu Guvernul Națiunii, un acord bilateral care ar fi fost posibil de realizat, numai și exclusiv, deoarece anterior a avut loc o revoltă violentă și publică, cred că Curtea Supremă nu explică suficient de ce acele comportamente ale acuzatului, potrivit Curții Supreme, nu se încadrează în art. 472; întrucât, dacă evenimentele s-ar fi dezvoltat așa cum doreau inculpații, atunci ar fi fost declarată independența - care a fost „adevăratul său scop” - ca o consecință a unei revolte violente și publice care ar fi obligat Guvernul să o acorde.