Procurorul Curții Supreme nu vede nicio infracțiune în indemnizațiile primite de Barkos

solicită închiderea plângerii depuse împotriva ei de o asociație de avocați

procurorul

El renunță la deturnarea fondurilor publice, deoarece este dovedit că „ședințele municipale au avut loc”

Pamplona. Procurorul Camerei Curții Supreme Luis Navajas Ramos respinge toate infracțiunile pe care asociația de avocați Justitia et Veritas le-a atribuit deputatului Geroa Bai Uxue Barkos, în legătură cu indemnizațiile pe care le-a primit pentru participarea la întâlnirile cu grupul ei municipal al Consiliului municipal din Pamplona. Din acest motiv, și pe baza procedurilor desfășurate de Parchetul Superior din Navarra, îndeamnă să depună plângerea depusă împotriva consilierului din Nafarroa Bai.

Camera de admitere a Curții Supreme a solicitat Parchetului să emită un raport privind relevanța procesului, în care Barkos a fost acuzat de până la patru posibile infracțiuni: delapidare a falsității într-un document public, delapidare a fondurilor publice, fraudă, și fraudă și execuții legale. Magistrații au dorit, de asemenea, să cunoască criteriile Ministerului Public cu privire la competența sau nu a Camerei, având în vedere statutul lui Barkos de gabarit.

În raportul său de 18 pagini, Luis Navajas hotărăște că, într-adevăr, este competența Camerei penale a Curții Supreme să audieze cazul, deoarece Barkos este „membru al Congresului Deputaților în legislatura actuală”, dar solicită dosar al procedurii la concluzia că nu există dovezi ale infracțiunilor acuzate în plângere.

Procesul susținea că Barkos „a primit asistență (indemnizații) pentru ședințele Grupului Municipal Nafarroa Bai care nu au avut loc niciodată, falsificându-și declarațiile în acest scop și aprobându-le în calitatea sa de purtător de cuvânt al grupului menționat”. În plus, el a susținut că „a aprobat cu semnătura percepția celorlalți membri ai grupului de participare la întâlnirile care nu au avut loc niciodată” și că „a primit asistență prin prezentarea documentelor în care ar fi fost falsificată semnătura sa”.