Problema judecătorilor polonezi - Hay Derecho
Justiția poloneză a suferit un atac fără precedent în ultimii doi ani. Totul a început cu Legea din 8 decembrie 2017. În virtutea acestei legi, vârsta de pensionare a judecătorilor Curții Supreme a Poloniei a crescut de la 70 la 65 de ani, a fost creată o nouă Cameră disciplinară în cadrul Curții Supreme pentru a rezolva problemele legate de s-a schimbat regimul disciplinar, pensionarea forțată și dreptul muncii și securitatea socială a judecătorilor care au fost hotărâți anterior în Camera socială a Curții Supreme și sistemul de numire a membrilor Consiliului național al puterii judiciare, care este echivalent cu Consiliul general al puterii judiciare spaniole, deoarece ambele trebuie să asigure independența judiciară.
Vom numi Curtea Supremă Poloneză în continuare TS; și Consiliul Național al Justiției din Polonia, CNPJ.
Cu această reformă pe trei axe, guvernul polonez a scăpat de judecătorii veniți din vremea dinaintea noului status quo al puterii, judecătorii incomode. Nu numai că pensionarea a sosit cu cinci ani înainte de termen, dar și, dacă acei judecători doreau să continue în serviciu, trebuiau să obțină un raport de la CNPJ care risca să fie nefavorabil, iar apelul împotriva raportului nu avea nicio perspectivă de a reuși . Această lege a închis cercul controlului politic prin modificarea sistemului de numire a membrilor CNPJ și prin extinderea judecătorilor Curții Supreme.
Desemnarea judecătorilor TS va fi aparent aceeași: președintele Republicii a ales judecătorii la propunerea CNPJ. Dar noua lege a schimbat sistemul de numire a CNPJ, deoarece, dacă înainte de reformă, 15 din totalul de 25 de membri erau judecători aleși de toți judecătorii din consiliile de judecată, după reformă acei 15 judecători trebuiau să fie aleși de dieta Congresului, o comisie a camerei parlamentare, puterea legislativă, deși două mii de cetățeni sau douăzeci și cinci de judecători activi ar putea propune candidați la dietă.
În cele din urmă, aplicarea retroactivă a vârstei de pensionare a fost inversată, întrucât într-o hotărâre din 24 iunie 2019, în cazul C-619/18 Comisia/Polonia, Curtea de Justiție a Uniunii Europene (CJUE) a declarat că prin reducerea pensionării vârsta judecătorilor și aplicarea acesteia judecătorilor activi, precum și conferirea președintelui Republicii prerogativa discreționară de a prelungi exercitarea funcției, mandatul și independența judecătorilor Curții Supreme și Poloniei au fost încălcați au încălcat obligațiile care îi revin în temeiul art. 19 din Tratatul privind Uniunea Europeană, paragrafele 1 și 2.
În ciuda rectificării reformei, Camera Socială a Curții Supreme a dorit să afle cu a doua întrebare preliminară ridicată în cauzele C-624/18 și C-625/18 dacă noua Cameră disciplinară era o instanță independentă și imparțială.
Marea Cameră a CJUE remarcă faptul că instanța de trimitere trebuie să evalueze dacă independența este compromisă. Dar simțiți clar că un litigiu în care se aplică legislația Uniunii Europene trebuie rezolvat de un organism care constituie o instanță independentă și imparțială în conformitate cu art. 47 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene.
Pentru a descrie o instanță independentă și imparțială, el începe prin a spune că, dintre cele două aspecte care cuprind cerința independenței, cea externă înseamnă că instanța trebuie să își exercite funcțiile fără legătură ierarhică sau subordonare sau să primească instrucțiuni și trebuie protejată de interferențe și presiune.extern. Și continuă să spună că aspectul intern, asociat cu imparțialitatea, se referă la echidistanța pe care instanța trebuie să o păstreze față de părțile la litigiu și interesele acesteia în raport cu obiectul litigios, întrucât singurul interes care ar trebui să îl ghideze trebuie să fie cea a aplicării stricte a normei legale.
Independența externă și internă sau imparțialitatea postulează existența regulilor; iar CJUE apreciază aceste reguli, întrucât subliniază că acestea nu numai că exclud influența externă directă sub formă de instrucțiuni, ci și formele de influență indirectă care ar putea orienta deciziile judecătorilor.
Continuă să sublinieze că aceste reguli de bază sunt cele care funcționează în legătură cu componența corpului, precum și cu numirea, durata mandatului și cauzele inhibării, contestării și revocării membrilor săi, în măsura în care că permit excluderea oricărei îndoieli legitime în mintea inculpaților cu privire la impermeabilitatea organismului menționat împotriva elementelor externe, în special împotriva influențelor directe sau indirecte ale puterilor legislative și executive și a neutralității sale în raport cu interesele în litigiu.
Și solicită examinarea a opt indicații prevăzute la punctele 143-152 din hotărâre, a căror concurență și viziune generală pot submina prezumția de independență și imparțialitate a organului judiciar.
Să vedem regulile și indicațiile (care formulează în negativ: dacă se întâmplă faptul, apare suspiciunea) și dacă pot fi transferate în cazul spaniol:
1.- Scurtarea mandatului la 4 ani. În această secțiune, regula care trebuie examinată este că mandatul CNPJ este străin de Legislativ și indicația suspectă este scurtarea mandatului. Astfel, Marea Cameră a CJUE indică Camerei sociale a Curții Supreme a Poloniei că trebuie să examineze dacă scurtarea mandatului membrilor CNPJ poate da naștere unor instrucțiuni sau poate provoca o orientare asupra deciziilor lor ca formă de influență indirectă.