Închisoarea ca soluție și ca problemă
Statul Michigan a cerut unui prizonier să își plătească șederea în închisoare cu încasările unei cărți pe care a scris-o ca „rambursare parțială a costurilor îngrijirii învinuitului în timp ce se afla în închisoare”. Cazul este de interes suficient pentru a genera o dezbatere specifică, dar o aduc aici doar pentru că ridică puternic ceva care, deși este evident, nu este de obicei luat în considerare atunci când vorbim despre închisoare: că este un serviciu public oferit de stat și că are o cost care trebuie plătit de contribuabili.
Astfel, nu este surprinzător faptul că aceiași oameni care nu pierd oportunitatea de a eroda serviciile publice, acuzându-i de ineficiență și costuri inaccesibile, nu încetează să pretindă codul penal ca un panaceu pentru aproape toate relele societății noastre.?
Zi de zi se introduc noi infracțiuni în codul penal, zi de zi se agravează pedepsele pentru infracțiunile existente, zi de zi încrederea socială în soluțiile punitive la problemele sociale crește. Zi de zi „tweeteri”, rapperi sau independentisti catalani sunt închiși. Continuăm cu „închisoarea permanentă revizibilă”, care nu este altceva decât restabilirea închisorii pe viață. Dar nimic nu este suficient pentru a potoli impulsul punitiv al celor care se proclamă succesori ideologici ai liberalismului, dar au o capacitate uimitoare de a face cel puțin trei excepții în încercarea lor de a subția statul: închisoarea, poliția și armata.
Guvernul spaniol s-a angajat recent NATO să își mărească cheltuielile militare actuale cu peste 80% în următorii șapte ani, la aproximativ 18.000 de milioane de euro. Câți liberali autoproclamați s-au plâns? Aceiași care se plâng atunci când guvernul intervine pe piață pentru a salva băncile sau autostrăzile.
Statul spaniol cheltuiește trei milioane de euro pe zi pentru a menține cele 57.000 de persoane executând pedepse în închisorile sale. Câți liberali autoproclamați ați auzit chestionând cheltuielile publice pentru sistemul penitenciar? Câți pun la îndoială eficiența acestui serviciu? Câți sunt îngrijorați de măsura în care închisoarea reușește să fie un instrument adecvat pentru a obține rezultatul reintegrării sociale, pentru a reeduca prizonierul, dar nu pentru a comite o altă infracțiune, pentru a reduce, pe scurt, activitatea infracțională și pentru a garanta o mai mare siguranță publică ? Câți ridică posibilitatea unor măsuri alternative față de închisoare?
După cum se poate observa, reflecțiile anterioare nu sunt ridicate din divergența ideologică sau valorică. Să uităm de Foucault. Renunțăm chiar la faptul că dintr-o perspectivă a democrației radicale și în măsura în care aceasta presupune privarea celui mai de preț bun al ființei umane, libertatea sa, închisoarea ar trebui să fie ultima soluție, ultima soluție, atunci când nu există altă opțiune soluție. Și că statul nu are dreptul de a priva persoana încarcerată de orice alt drept decât minimul necesar pentru a restabili prejudiciul sau pentru a preveni reapariția acestuia. Garanția democratică impune ca restricțiile privind libertățile și drepturile să fie aplicate numai în măsura minimă necesară pentru a garanta libertățile și drepturile tuturor.