Cartografii de zone 2009
(Despre clinica I Zone de perturbare; hărți ale fracturilor)
În interior este altceva. În interior nu ne putem imagina, deoarece carnea umană este dură; Dificil de separat țesutul nervos de materia care trebuie dezagregată, cioburile osoase s-ar fi putut pătrunde chiar în masa moale și ar putea părea că gustul își pierde consistența, oscilând între acru și dulce, între catastrofal și delirant. De aceea, în interior este altceva, pentru că eu există un Altul, nu în aceiași termeni în care Rimbaud, în realizarea abisiniană a romantismului său acerb, repetat deja în Harar, prosternat în pat și așteptând să fie amputat primul picior. Sunt altul? Da?; Vreau să spun da? Sau sunt la fel. Același lucru. Eul învelit în ouă pe cale să moară de sifilis într-un loc pe care nu-l știe ... Da; mobilitatea se alătură obiceiurilor în așa fel încât dispare.
Sud. Sud-Sud-Sud; numele Sur a răsunat de atâtea ori de-a lungul SITAC-ului, încât pare a fi o mantra blestemată, un memento de sacrificiu, un pre-slogan frenetic care poate a fost departe de a fi justificat. Uneori Sudul a fost șoptit, sur-surrado, sur-negat, surrrrrrrrrredweet, sur-subsumat. Sudul așa, spus cu o convingere care copleșește, pentru că atunci totul pare să poată fi citit în acești termeni. De exemplu, acum în această cameră și pentru momente scurte sunt, fără speranță, la nord și voi toți sunteți acum la sud. Chiar așa? Sună ridicol. Nu face; Nu este așa. Este ridicol, pentru că toți gândim cu limba nordului. Sudul, atunci, a fost spus de atâtea ori încât poate și-a pierdut sensul. Deși trebuie adăugat că a fost spus și cuvântul:
În noaptea de 29 ianuarie, între tequile și inconsecvențe discursive, unii colegi atribuiți sarcinii de a articula-nu-articula o serie de puncte pentru realizarea acestei scrieri, am decis că există o diferență fundamentală între Celălalt radical, cel antropofag și cel care a trebuit să sublimeze acel canibalism, trăind în situații de urgență culturală. Pe de o parte, antropofagul care nu a fost de acord cu ideea UNUI, cu integrarea individuală și care percepe lumea dintr-un imaginar care este înscris în rit și care este inaccesibil atâta timp cât nu se recunoaște că o organizare de coduri total diferită de a noastră, așa cum a sugerat Suely Rolnik în vizita sa la una dintre sesiunile noastre. Pe de altă parte, putem vorbi despre un canibalism desritualizat al modernității care caută pseudonime imateriale pentru a se putea redefini, reintegrare în timp ce supraviețuiește într-o realitate fantomatică care îl bântuie, o dezmembrare moleculară a ideilor, multiplicare infinită și revărsare a sens.
În excentricitatea radicală a canibalismului, nu există centru și atunci persoana nu există, pentru că ce este să macerezi prietenul, să-l tai în bucăți, să-l devorezi încetul cu încetul în timp ce privești ochii familiei sale? Dacă trebuie să numiți Canibal, poate că va trebui să o faceți cu un alt termen, cu un cuvânt inventat, cuvinte neinteligibile. Da da da; s-a insistat între strigăte și acuzații de ton bun care l-au negat pe Heidegger lui Adorno sau Baudrillard în funcție de rândul vorbitorului, cu tendințe ale pre-antropofagului pe care deveneam, în timp ce tequila a continuat să fie servită. Acum cred că poate nici canibalul nu ar trebui numit din termenul politic corect „canibal”, pentru că nu toate acele nume sunt folosite de către privitor? Nu vorbesc mai mult despre cine le produce decât despre ceea ce încearcă să definească? Exact despre asta se plânge Calibanul shakespearian în Furtună; mi-ai dat limba să te insult. Limba ta în sine este o întreagă jignire care mă condamnă la exod, la lipsa de loc, să fiu ca tine. Și atunci eu, care nu eram eu pentru că nu existau eu, nu mai sunt eu. Eu sunt tu și de acolo te numesc, te insult.
Nu face; adevăratul Sud nu există. Există ca fantasmagorie, această viziune iluzorie a celui care își stabilește propria dorință. De cineva care se fragmentează în măsura unei concepții logocentrice care confundă adevărul cu verosimilitatea. Ceea ce există este o invenție a Sudului, ca o consecință a unei dezvoltări care nu poate face altceva decât să excludă Celălalt radical în măsura în care îl clasifică și îl transformă în fragmente definibile.
Această ilizibilitate derridiană este un gol nereprezentabil. Ceea ce poate fi reprezentat, fantoma lacaniană, din câte înțeleg eu, este o realitate. Ouroboros, șarpe care mănâncă coada. Sudul este o referință de sine a Nordului, care amestecă plăcerea cu durerea, o încercare de apropiere care mută constant în funcție de un mod de construire a realității care are ca tradiție înțelegerile Occidentului, care depind de o temporalitate definită. Iar ceea ce prezintă un conflict major pentru acei Alții care nu au fost încă atinși de avanpostul lor cultural este că Occidentul, prin toate deformările, mutațiile și mutilările sale postcoloniale, este și lor indisolubil. Și poate cea mai periculoasă iluzie dintre toate acestea este că, orice tip de instituționalizare a cuvântului Celuilalt, îl încorporează ca parte a aceluiași sistem bipartit. Ca moarte sau ca conservare în arhivă sau în muzeu. Îl face, apoi, să-și piardă alteritatea - în ochii Sinelui - și îl face să rămână, în același timp, în inexistența sa, în impenetrabilitatea sa - în ochii celor pe care presupun că acești Alții sunt.
Să nu disprețuim confruntarea, s-a mai spus. Integrismul este o strategie. O forță centripetă care tinde inevitabil spre centre. Când spui „Artiști din Sud”, spui un anumit mod de a-i încorpora într-un imaginar. În confruntare toată lumea își are numele și cred că niciun „artist canibal” nu s-ar numi artist, sau canibal sau altceva. El ar folosi nume pentru sine care nu ar corespunde modului nostru de a citi lumea. Și, pentru a continua în aceeași linie răzbunătoare, se poate adăuga că nu există sud sau nord al artei. Există o artă care este instrumentală și instrumentalizată de o anumită diviziune socială a muncii în sistemul artistic. Există, de asemenea, o artă care poate apela la sens, dar care, în același mod, aparține fluxului de percepții ale practicilor occidentale.