Arhitectăm urâția nebună
Cine cunoaște doar arhitectura nu știe nimic, nici măcar arhitectura.
Miercuri, 2 mai 2018
Urâtul
INTRODUCERE:
Vincent van Gogh nu a reușit niciodată să vândă o singură pictură în întreaga sa viață, pentru că toate erau oribile. (Ei bine, a vândut unul fratelui său, care era dealer, dar asta nu contează pentru că fratele său i-a dat bani și a încercat să-l susțină cât de bine a putut, astfel încât vânzarea nu poate fi considerată astfel, ci mai degrabă un ajutor fratern ).
Nu este faptul că picturile lui Van Gogh nu au fost plăcute de aproape nimeni. Nu că doar câțiva le-au plăcut. Nu. Doar că nu le-a plăcut nimănui. Pentru nimeni. Repet: Nimeni. Adică: în a doua jumătate a secolului al XIX-lea ceea ce a pictat Van Gogh a fost foarte urât.
Și totuși astăzi, tuturor ne plac aceste picturi. Pentru toti. Nu majoritatea, nu mulți. Pentru toti. Adică: în prima jumătate a secolului 21 ceea ce a pictat Van Gogh este frumos.
De ce, mă rog? Frumusețea și urâtul sunt un moft? Frumusețea și urâțenia trec prin dungi? Ai dreptate. Pare evident.
NOD. CORP. MAMOTRETO:
Sunt încântat că există tineri arhitecți care vor să știe cine a fost Curro Inza, o figură care, când am studiat cariera (sfârșitul anilor 1970 și începutul anilor 1980), a fost uitată și de care nu am auzit niciodată la școală.
Există atât de puține informații despre Inza, încât cele două scrieri pe care le-am publicat pe acest blog au primit mult mai multă atenție decât aș putea visa când le-am scris și nu pentru că erau articole bune, ci pentru că nu există mult altceva .
Urâțenia, dacă ne gândim puțin la asta, nu constă în lipsa de armonizare a părților cu întregul, nici în proporția lor proastă și nici în compoziția lor dezechilibrată. Asta ar fi o urâtul academic, pentru că i-am spus cumva și nu acesta este cel care ar trebui să ne preocupe cel mai mult. Urâțenia, urâtul rău, este inadecvarea nu a formelor, ci a intențiilor. Urâțenia este culmea minciunilor, a ipocriziei și a farselor.
Unele lucrări „urâte din punct de vedere academic” pot fi foarte încăpățânate, foarte puțin sau prea subțiri, foarte dezechilibrate. Dar există lucrări „frumoase din punct de vedere academic” care se datorează, de exemplu, unei simetrii atente și unui ritm impecabil care necesită o toaletă pentru a avea un balcon, deoarece camera de zi de pe aripa opusă o are și nu există altă opțiune decât armonizarea cu aceasta. Dacă asta este frumusețea, nu o vreau.
Adică: Dacă frumusețea trebuie realizată prin minciună, prin constrângerea a ceea ce cere un spațiu, astfel încât să nu fim dezordinați, prin înșelare, prin ascunderea a ceea ce există și arătarea a ceea ce nu există, pe baza oferirii unei fațade ceea ce nu are nevoie doar să-l „arate drăguț”, atunci asta nu este nici frumusețe, nici nimic.
CONCLUZIE (una dintre multele posibile și întotdeauna provizorii):
Cred că problema cu frumusețea (și inversul ei, urâtul) este consensul. Am văzut deja cum cu Van Gogh a existat și există din nou. În lucrările academice existau, dar nu mai este atât de clar. Și în lucrările de avangardă, prin propria sa definiție, nu există și nu poate exista.
Este urâtă opera unui astfel de autor? Pentru unii da și pentru alții nu.
Ei bine, atunci asta nu este valabil. De aceea cuvintele „urât” și „drăguț” nu ne mai spun nimic sau nu mai sunt utile.
Cu un cod acceptat de toți, este ușor să știi ce este urât: ce nu este conform cu acesta. Dacă este clar câte diametre trebuie să aibă înălțimea unui arbore, cât de mare trebuie să fie comparat un fronton cu lățimea acestuia, câte diametre trebuie să existe între coloană și coloană, ce proporție trebuie să aibă laturile verticale și orizontale ale coloanei. o fereastră, câtă separare ar trebui să existe între două ferestre consecutive etc., atunci este ușor să știți ce clădiri sunt urâte și de ce sunt.