Umorul este primul mort, de Darío Adanti Mongolia
Nu sunt jurnalist, sunt comediant. Așa că permiteți-mi să vă spun o glumă de la un comediant din țara mea pe nume Juan Verdaguer.
Umoristul, nu țara.
Gluma lui Verdaguer spune așa: "Cât de grozave sunt noile metode de slăbit, cât de fantastică este Știința. Acum nici dietele și nici nimic, iei o pastilă și slăbești instantaneu. Mătușa mea Puri era un butoi, dar ea a luat pastila și în o săptămână nu vezi cât a slăbit, ca să-ți spun că acum cântărește doar patruzeci de kilograme. Cu un sertar și tot ... "
Comediant, asta sunt.
Mi-a luat mult timp să aleg acest cuvânt pentru a mă defini. Studiați jurnalism și sunteți jurnalist, studiați medicina și sunteți doctor, studiați dreptul și sunteți avocat, dar umorul nu este studiat și suntem într-o societate cu un dublu standard de asemenea calibru, încât umoristii, în pentru a nu fi prejudiciați în avans, preferați să evitați acest nume.
Am plagiat din engleză cuvântul „Comic”, „Comedy”, „Cartoonist” și o serie de eufemisme pentru ceva care nu ar trebui să producă niciun fel de roșu, deoarece este doar o descriere. Nu contează dacă crezi că este bine sau rău, amuzant sau nu, nu contează dacă o facem la televizor, într-un teatru, dacă o scriem sau o desenăm. Cei dintre noi care facem umor sunt umoriști.
Și permiteți-mi să vă spun și de ce cred că umorul este acel frate mai mic al presei, care este primul care primește loviturile. Umorul este ca pasărea minei, prima care a murit de cenzură.
Suntem într-o societate în care gardul din jurul umorului se închide din ce în ce mai mult și, ferește-te, să nu ne îndrăgostim, nu este închis doar de la putere, nu doar dreptul ne pune la îndoială resursele și instrumentele. În sectoare care, a priori, se spune că sunt înrudite, sectoare ale progresismului, atât cetățenii, cât și politicienii, moralitatea educației creștine și culpabilitatea mic-burgheză sunt atât de înrădăcinate încât colaborează și chiar promovează acest umor coralito.
Și nu întotdeauna datorită moralității, uneori este din cauza disconfortului, alteori este din cauza sectarismului, altele din cauza acelui rol bun care pretinde că vedem doar partea bună a umanității pentru a o crea în imagine și asemănarea acelei viziuni fictive.
De parcă umoristul ar fi fost un creator de societăți și nu doar o reflectare, o ficțiune, a acelei realități care este anterioară operei sale, așa cum este cu adevărat.
Permiteți-mi să vă dau câteva exemple de atacuri din diferite sectoare cu care sunt obișnuiți comedianții., chiar și toți cei cărora le este rușine de acest cuvânt.
Luați ca exemplu gluma pe care tocmai v-am spus-o despre Juan Verdaguer din anii 1960. Mătușa mea a luat pastila și a slăbit într-o săptămână. Acum cântărește patruzeci de kilograme cu un sertar și totul.
Puterea politică de dreapta îl poate ataca pe umorist pentru întunecimea glumei: nu este corect să arăți latura întunecată a societății
Puterea economică îl poate ataca pe umorist pentru că a criticat industria farmaceutică și marea afacere a laboratoarelor care au făcut atât de bine lumii, dacă uităm talidomida și atâtea alte orori.
Sectoarele din stânga îl pot ataca pe comediant pentru că au râs de o tragedie. „Nu știți drama trăită de familiile care și-au pierdut o persoană dragă din cauza unui drog”
Alte sectoare progresiste îl pot ataca pe umorist pentru că râd de marea problemă a obezității. "Știi cât de greu este să ai o rudă care suferă de obezitate?"
Asta ar fi ca și cum astăzi, nu numai înalta societate britanică ar fi jignită de „Călătoriile lui Gulliver”, o capodoperă a satirei, ci și faptul că un ONG l-a adus pe Jonathan Swift în fața justiției pentru că a luat joc de pitici în capitolul Lilliput. Sau că o asociație pentru protecția animalelor l-a criticat pe Herman Mellville pentru că a ucis animale în „Moby Dick”.
Și astfel gardul se închide și, în diferite moduri și din diferite motive, umoristul este atacat, cenzurat, denunțat pentru ceva, o glumă, care este o irealitate, o parodie a realității, o realitate inventată și care este produsul fantezia lui, ca orice metaforă, și care rămâne la fel ca o poveste, un roman sau o poezie. Adică: un act de ficțiune.
Când am început să lucrez ca comediant, la începutul anilor nouăzeci, în Buenos Aires, Argentina, am lucrat în suplimentul Sátira/12 al ziarului Página/12. Erau vremurile lui Menem, nu era aceeași situație ca și cea a Spaniei de astăzi, dar are similitudini: puterea politică ca mâna executantă a marilor interese economice, corupția larg răspândită și nemulțumirea care mai târziu se vor coagula un deceniu mai târziu, când Nu mai locuiam în acea țară.
În acel moment, când lucram la Sátira/12, se vorbea deja foarte mult că libertatea presei nu exista, că libertatea companiei exista. De la compania care deține mediul de comunicare,
Dacă o glumă sau un articol merge împotriva unui agent de publicitate, articolul și gluma nu pot fi publicate, deoarece agentul de publicitate își poate retrage reclamele, ceea ce este esențial pentru existența mediului.
Acest lucru cu presa independentă este controlat deoarece cei dintre noi care ne-am creat propria mass-media am făcut planuri de afaceri care nu depind de publicitatea respectivă, chiar dacă o avem.
A existat, de asemenea, sectarismul: partidele sau grupurile de stânga care, atunci când se confruntau cu o glumă sau cu un articol care nu le era favorabil, s-au plâns că gluma respectivă sau articolul respectiv „au jucat jocul celor care de fapt trebuiau să fie criticați și eliminați din can ".