Realismul capitalist »și noi subiectivități Nueva Sociedad
În cartea sa Realismul capitalist. Nu există nicio alternativă?, Mark Fisher se concentrează pe celebra frază a lui Margaret Thatcher („Nu există nicio alternativă”) și investighează noile subiectivități ale capitalismului târziu. Apoi, reproducem capitolul „Impotență reflexivă,„ imobilizare ”și comunism liberal”, scris din experiența sa de educator în Regatul Unit.
Astăzi, profesorii sunt supuși unei presiuni intolerabile: să medieze între subiectivitatea post-literară a capitalismului târziu și cerințele regimului disciplinar (cum ar fi examenele). În acest sens și departe de a fi un turn de fildeș care este păstrat în siguranță de lumea reală, educația este mai degrabă motorul reproducerii realității sociale, spațiul în care se confruntă direct incoerențele câmpului social capitalist. Profesorii trebuie să fie facilitatori ai divertismentului și, în același timp, disciplinari autoritari. Vrem să îi ajutăm pe studenți să treacă examenele și vor să fim niște personalități de autoritate, capabile să le spunem ce trebuie să facă. Dar această interpelare a profesorului ca autoritate este tocmai ceea ce exacerbează problema „plictiselii”: sau există ceva înrădăcinat în autoritate care să nu fie, la început, plictisitor? În mod ironic, educatorilor li se cere să joace rolul de disciplină la fel cum structurile disciplinare se prăbușesc.
Cu familiile epuizate de presiunea capitalismului care impune ambilor părinți să lucreze cât de mult pot, profesorii trebuie acum să acționeze ca părinți surogat capabili să instaleze cele mai de bază protocoale comportamentale și să ofere sprijin pastoral și emoțional adolescenților care, în unele cazuri, sunt socializate minim. Insist asupra faptului că niciunul dintre elevii mei nu avea nici cea mai mică obligație să se prezinte la curs. De fapt, aveau toată libertatea de a pleca dacă doreau. Dar lipsa oportunităților de angajare, împreună cu stimulentul cinic din partea guvernului, face ca șederea la școală să pară cea mai sigură opțiune - și cea mai ușoară. Deleuze spune că holdingurile se bazează mai degrabă pe datorii decât pe blocaje. Cu toate acestea, actualul sistem educațional îl face pe student să se îndatoreze și, în același timp, îl închide. Conform acestei melodii, trebuie să plătească propria exploatare, să se îndatoreze și să studieze pentru a obține același „McEmployment” pe care l-ar fi obținut dacă ar fi părăsit școala la 16 ani.
Potrivit lui Jameson, „brusc prăbușirea temporalității eliberează prezentul de toată gama de activități și intenții care ar putea să-l aducă în centrul atenției și să-l transforme într-un spațiu de lucru”. În același timp, trebuie spus că nostalgia contextului în care operau practicile de tip vechi este complet inutilă. De aceea, studenții francezi și protestele lor nu sunt, în fond, o alternativă la neputința atentă a colegilor lor britanici. Nu este surprinzător faptul că o publicație liberală precum The Economist disprețuiește toate formele de opoziție față de capitalism; însă poziția lui batjocoritoare față de așa-numita „imobilizare” franceză conținea ceva adevăr. „De fapt, studenții care au organizat cele mai recente proteste păreau convinși că actualizează afirmațiile pe care părinții lor le-au făcut lui Charles de Gaulle în mai 1968”, a citit povestea lor de copertă din 30 martie 2006:
„A fi deștept” înseamnă a fi dinamic și nomad, a fi împotriva birocrației centralizate. Înseamnă a crede în dialog și colaborare și nu în autoritatea centrală; în flexibilitate și nu în rutină; în cultură și cunoaștere și nu în producția industrială; în interacțiunea spontană, în autopoieză și nu în ierarhii fixe.
Imobilizatorii au plecat de la o concesie implicită: că este posibil doar să reziste capitalismului, nu să îl depășești. Comuniștii liberali, pe de altă parte, cred că excesele morale ale capitalismului trebuie combătute cu caritatea. Ambele grupuri arată modul în care realismul capitalist găsește pentru a circumscrie posibilitățile politice actuale. În timp ce imobilizatorii păstrează forma și stilul protestelor din 1968, dar în numele rezistenței la schimbare, comuniștii liberali îmbrățișează energic noul. Žižek este corect când afirmă că comunismul liberal nu este altceva decât forma dominantă a ideologiei capitaliste de astăzi, mai degrabă decât constituind un fel de corecție progresivă la ideologia capitalistă oficială. „Flexibilitatea”, „nomadismul” și „spontaneitatea” sunt trăsăturile principale ale managementului post-fordist tipice societății de control. Și problema este că orice opoziție față de flexibilitate și descentralizare riscă să se auto-restricționeze, deoarece o cerere de rigiditate și centralizare nu ar fi foarte contagioasă. În orice caz, rezistența la nou nu este o cauză în care stânga ar trebui să se amestece astăzi.