Povești despre piele Sex și umor
„... Inventarea unui nou limbaj pe parcurs
să vorbim despre asta clar
fără alternanța pomposității și a glumei "
„Erotizați viața”, Joseph Vincent Marques
Sexul și umorul apar adesea legate în interacțiunile zilnice pe care oamenii le au. În general, cu cât este mai mare gradul de dificultate pe care îl găsim în raportarea directă la temele sexuale, cu atât mai mare este recurența la un stil discursiv rațional, rigid și rigid, sau altfel la un discurs baroc plin de glume și glume cu dublu sens. nu mai fi „amuzant”.
Aparent, umorul ne-ar permite să vorbim despre subiecte despre care nu se crede că sunt datorate sau care sunt foarte „delicate” de abordat. Comicul ar permite ridicarea excepțională și temporară a interdicției sociale de a face acest lucru, atâta timp cât este executat din acel loc plăcut agil și subtil „complice” pe care umorul îl permite de obicei. Un loc care permite „jocul” cu senzațiile jenante pe care multe dintre subiectele abordate le-ar genera dacă ar fi atinse dintr-un alt stil de comunicare.
Multe dintre modalitățile pline de umor de a face referire la sexual sunt adesea încărcate cu mituri, prejudecăți și stereotipuri. O resursă semantică și retorică pe care o utilizează atât umorul și publicitatea (precum și alte forme de elaborare a mesajelor), în timp ce apelează la folclorul local ar permite recunoașterea rapidă și identificarea cu ceea ce este comunicat.
Când umorul ia aceste conținuturi ale imaginarului social în moduri prea liniare și cu un nivel redus de elaborare, tinde să consolideze validitatea socială și subiectivă a prejudecăților. Efectul comediei impuse și al râsului „ușor” pe care le-ar putea genera ar produce atitudinea de validare și reafirmare a conținutului menționat ca „adevăr” sau „realitate”, în timp ce există un altul care „înțelege” gluma (adică recunoaște el, îl confirmă ca o referință la ceva real) în măsura în care râde cu el.
Umorul ar fi considerat un discurs „non-serios” și, aparent, nu este relevant din punct de vedere politic, în comparație cu alte moduri consacrate și instituționalizate de fabricare a „adevărurilor” despre viața singulară și socială (cum ar fi o dezbatere). Din acest motiv, el nu primește întotdeauna același nivel de vigilență rațională asupra a ceea ce spune de fapt, în măsura în care rezultatul plăcut al râsului pe care îl provoacă ar facilita un anumit grad de descurajare și anestezie asupra acestor cazuri critice, provocând prejudecăți pentru a se strecura în moduri mult mai inadvertente, accentuând procesul lor de naturalizare.
Umorul ar fi considerat ca, în principiu, neinstituit formal și, prin urmare, cu o anumită „permisiune” socială pentru a vorbi despre ceea ce „nu se vorbește”. De fapt, în 1905 Sigmund Freud a făcut referire la glumă și la relația acesteia cu inconștientul într-unul din textele sale. Chiar și din umor, ar exista o anumită abilitate de a „ridica” subiecte considerate tabu, și chiar sinistru (deci „umor negru”), printr-o atitudine lipsită de griji, agresivă, intimă și oarecum „impertinentă”, care ar fi permisă social pentru umorist.
Din acel loc, comediantul ar putea să-l invite pe celălalt să se plaseze în situații noi, în măsura în care s-ar prezenta ca purtător de cuvânt al unui discurs subteran care s-ar referi în mod plauzibil la ceea ce ar putea gândi toată lumea „în adâncul” și că ar fi să nu fii „decoros”, spune cu adevărat.
In acest sens umorul ar face mai flexibilă relația cu corectitudinea politică, dând interlocutorului un ochi conspirativ despre toleranța subtil falsă pe care ar conține-o vorbirea corectă. Prin urmare, umorul poate sugera că din declarativ există întotdeauna ceva din ordinea celor nespuse, ceva care ar apărea în stilul unei „descărcări” emoționale numai în contexte „extra-oficiale”, intime și relaxate. Un fel de „supapă de evacuare” către izolare implicată în respectarea distanței publice cerute de regulile sociale de bun tratament.
Poate de aceea umorul, deoarece funcționează și cu nespusul, ar putea fi gândit ca un mod de a trata persecuția, adică ceea ce poate provoca angoasă, atât pentru că simte și crede că „ridicolul” este întruchipat. (și, prin urmare, a fi obiectul ridicolului și umorului), precum și a fi văzut în rolul celui care își „lasă” agresivitatea când râde de ceva (și mai ales de cineva).
Râsul de sine, de exemplu, ar însemna să fi învățat să se descurce cu persecuția cauzată de acea caracteristică personală stigmatizată social sau de „a face prieteni” cu ei și a-l invita pe celălalt să renunțe la orice atitudine politică corectă în relații. Acesta ar fi cazul cu excepția faptului că cineva nu cade într-o dispoziție defensivă masochistă, ca modalitate de „lovire” înainte de a evita sau de a face lovitura celuilalt mai puțin dureroasă.
În același mod, râsul care, de exemplu, poate apărea atunci când vezi pe cineva împiedicându-se și căzând, are legătură cu plăcerea care provoacă menționarea faptului că nu ești în acea situație considerat jenant sau ridicol. În acest sens, râsul vorbește despre satisfacția de a putea face față angoaselor generate de identificarea cu persoana care este protagonistul căderii (punându-te în locul lor). Toate acestea atâta timp cât accidentul nu implică un fel de gravitate, caz în care cantitatea de angoasă ar fi de așa natură încât ar împiedica râsul să funcționeze ca apărare.
Având în vedere toate acestea, oricât de mult ar fi în ton cu o conștientizare politică a nediscriminării, de multe ori glumele care implică persoane, situații și grupuri stigmatizate social pot genera chiar umor, mai ales atunci când cineva nu este într-o atitudine etică vigilentă în ceea ce privește și ce este potrivit sau nu să faci umor.