Pensie alimentară pentru adulți, până când · Știri juridice
Isabel Desviat.- Există numeroase proceduri în care părintele plătitor pretinde dispariția pensiei alimentare către copilul care a împlinit vârsta legală. Încetarea automată nu poate apărea doar pentru că copilul are 18 ani, dar nici nu poate dura la nesfârșit. Datoria de a le furniza va continua atâta timp cât o serie de circumstanțe convin că instanțele au fost modelate în funcție de fiecare caz. Vă oferim o mostră a jurisprudenței în acest sens.
Ce sunt „alimentele”?
Putem defini „mâncare” ca toate acele mijloace care sunt necesare pentru subzistența unei persoane; Nu este vorba doar de mâncare în sine, ci și de tot ceea ce ține de viață în general, cum ar fi educația, de exemplu.
Articolul 142 din Codul civil subliniază, în ceea ce privește dreptul la întreținere între rude, că „întreținerea include și educația și instruirea debitorului în timp ce acesta este minor și chiar după aceea când nu și-a terminat pregătirea din motive care nu îi sunt imputabile”.
Dacă ne concentrăm asupra proceselor de încălcare a dreptului conjugal și a dreptului comun, Articolul 93 din CP indică faptul că va fi judecătorul, în caz de discordie, cel care va stabili „contribuția fiecărui părinte la satisfacerea întreținerii, adoptând măsurile adecvate pentru a asigura eficacitatea și adaptarea beneficiilor la circumstanțele și nevoile economice ale copiilor la tot timpul. ".
Odată ce pensia alimentară a fost stabilită pentru minori, fie într-un acord, fie cu suma stabilită în hotărâre, apare îndoielile în multe ocazii cu privire la momentul în care pensia respectivă se stinge, dacă ar trebui solicitată în mod expres extincția și dacă va expira vârstă.
Negarea hranei pentru a nu genera pasivitate la tineri
Cel mai recent caz pe care Curtea Supremă a studiat-o și l-a soluționat este cel al unui tânăr de 23 de ani care locuiește cu mama sa, un student slab, care a terminat ESO cu 20 și apoi nu a făcut nimic până când tatăl său a depus o cerere de modificare a măsuri, care au motivat înscrierea la ciclul de formare profesională de formare profesională medie, ramura auto, deși utilizarea sa nu este înregistrată.
Tatăl a cerut să retragă pensia alimentară a fiului său (600 euro), precum și cheltuielile de închiriere (625 euro) și consumul casei în care locuiește și, alternativ, fixarea unei întrețineri de 150 euro până la 23 de ani, moment în care s-ar stinge. Acuză aplicarea criteriilor jurisprudențiale privind pensia alimentară pentru copiii de vârstă majoră, condiționalitatea și dispariția acesteia pentru generarea nevoii de întreținere a debitorului datorită propriului comportament.
Curtea înțelege că există instanțe diverse între instanțele provinciale privind înființarea constrângeri de timp de pensie alimentară pentru copiii în vârstă legală -limitări care funcționează de obicei pe baza unei anumite prognoze de finalizare a etapei de pregătire academică, cu posibilitatea încorporării imediate pe piața muncii sau în fața comportamentelor de performanță scăzută, stabilind un stimulent, sau ar fi un avertisment pentru creditor să-și modifice atitudinea, dar Curtea Supremă, fără a face diferența între copiii mai mari și copiii minori, a proclamat că limitarea temporală „nu are loc în întreținerea copiilor, deoarece artă. 152 din Codul civil „Din acest motiv, Curtea concluzionează că nu este posibil să se stingă sau, cel puțin, să se limiteze temporar, contribuția alimentară stabilită în favoarea tânărului.
Curtea Supremă (STS 395/2017, din 22 iunie 2017, vorbitor al judecătorului Francisco Javier Arroyo Fiestas) declară dispariția pensiei alimentare, inclusiv contribuția la chirie, estimând motivele invocate de tată.
Sprijiniți-vă decizia în secțiunea 5 a art. 152 CC, care stabilește încetarea obligației de asigurare a întreținerii: „Când debitorul este un descendent al persoanei obligate să asigure întreținerea, iar necesitatea primului provine din abateri sau din lipsa de aplicare la muncă, în timp ce această cauză există”.
„Când debitorul este un descendent al persoanei obligate să dea hrană, iar nevoia pentru primul vine din conduita necorespunzătoare sau din lipsa de aplicare la muncă, în timp ce această cauză există”.
El consideră că „eșecul tânărului de a-și finaliza studiile se datorează unei cauze atribuibile propriei sale atitudini, având în vedere realizarea redusă manifestată în mod continuu, întrucât nu este o criză academică temporară derivată din divorțul părinților . Din ceea ce s-a făcut, se poate deduce că fiul adult avea capacități suficiente pentru a-și fi finalizat pregătirea academică, întreruperile și prelungirea în timp datorându-se disponibilității sale limitate pentru studiu. De asemenea, nu există dovezi ale unei încercări de a găsi un loc de muncă ".
Amintește că „Această cameră, recurgând la circumstanțele menționate anterior ale cazului specific, a decis, fie prin refuzul întreținerii pentru a nu favoriza o situație de pasivitate a doi frați cu vârste cuprinse între 26 și 29 de ani, fie prin acordarea acestora (STS 700/2014, din 21 noiembrie) unei fiice de 27 de ani, pentru că înțelege că următoarea sa intrare pe piața muncii nu este previzibilă, atunci când realitatea socială (articolul 3.1 CC) arată situația generalizată a șomajului tinerilor, chiar și cu mai multă pregătire decât fiica celui care este ".
A ajunge la vârsta majoratului nu înseamnă, în sine, dispariția obligației de întreținere
După cum sa menționat, articolul 142 CC indică faptul că atunci când copiii împlinesc vârsta majoratului, obligația de a furniza alimente persistă atât timp cât copilul nu și-a finalizat pregătirea din „motive care nu îi sunt imputabile” (atâta timp cât nevoia nu a fost creată de copil comportament propriu).
Prin urmare, și, în principiu, obligația de a asigura întreținerea va înceta atunci când copilul major are independența financiară. Cu toate acestea, această declarație trebuie, de asemenea, să fie calificată, deoarece poate exista o altă cauză de reziliere înainte de o astfel de independență economică. Acest lucru ne aduce la copiii „paraziți”.
Trebuie evitată o situație de „parazitism social”
Există puține ocazii în care instanțele au dat motivul părintelui plătitor și au stins pensia beneficiarului major - sau au respins cererea acestuia pentru copil - din cauza neglijenței sau vagabondajului său, adică a unei situații de viață pasivă a fiul, care nici nu studiază, nici nu lucrează din propria sa voință. Jurisprudența a indicat datoria părinților de a suporta cheltuielile de creștere și educare a adultului poate apărea numai atunci când copilul care nu și-a finalizat pregătirea menține o atitudine sârguincioasă, pentru că altfel nu mai este rezonabil să ceri părinților să-și suporte cheltuielile.