Interviu cu Pawel Pawlikowski Fețe și peisaje laFuga - revista de film
Fețe și peisaje
În plus față de retrospectiva (sau „focusul”) său, Pawlikowski este membru al juriului competiției de selecție oficială din Argentina. Îmi spune că nu i-a plăcut Leul (Santiago Otheguy, 2007). El recunoaște, de asemenea, că nu a auzit de Patricio Guzmán, cu excepția fiicei sale, Camila Guzmán, care concurează în Selecția Internațională oficială cu Cortina de zahăr (2005). Îmi promite că va încerca să obțină Bătălia din Chile (Patricio Guzmán, 1974-1979), sau altele. Pe de altă parte, știe multe despre cinematografia argentiniană. El mărturisește că este un admirator al Lucrecia Martel și i-a plăcut mult Mortul (Lisandro Alonso, 2004) și Cronica unei scurgeri (Adrián Caetano, 2006). Înainte de a începe interviul mă întreb dacă va trebui să-i invit.
Juan E. Murillo: Cum te raportezi la cinematograful polonez, având în vedere că ți-ai petrecut cea mai mare parte a carierei în străinătate?
Pawel Pawlikowski: Mai degrabă puțin. Sunt o bună prietenă cu Agnieszka Holland, deși ceea ce facem este foarte diferit. Oricum, admir foarte mult cinematograful realizat în anii '50, trilogia Wajda și opera lui Andrzej Munk, care nu este bine cunoscut și a murit tânăr, dar este extraordinar. Principalul său film se numește Eroic (1958) și, în general, cinematograful său se caracterizează printr-o viziune mai clară și mai amuzantă asupra istoriei, spre deosebire de eroism și tragicul cinematografiei lui Wajda. Apoi, în anii '70, au apărut câțiva regizori de documentare excelenți, mulți dintre ei închiși și persecutați de cenzură în acei ani. În 1980, când am fost în Polonia în timpul „Solidarității”, am putut vedea majoritatea documentarelor respective. M-au învățat că documentarul nu poate fi un instrument, o armă socială, ci o formă artistică de exprimare. Filmele alea mi-au deschis ochii.
J.E.M.: Documentarele dvs. abordează personaje și teme care într-un fel sau altul au o importantă figurație istorică, fie ea politică (Zhirinovsky, Karadzic) sau culturală (Dmitri Dostoiesvski, Vyenedict Yerefeyev). În schimb, personajele din ficțiunile tale aparțin vieții de zi cu zi, anonimatului sau marginalității. Există intenția de a separa ambele formate?
P.P.: Știi, când făceam documentare, de la mijlocul anilor '80 până la mijlocul anilor '90, eram foarte interesat de istorie, pentru că era o zonă mare din locul din care am venit, pe care am vrut să o descopăr, sunt referindu-se în special la Europa de Est., Polonia, Germania, Iugoslavia și Rusia.
Am fost foarte încântat să folosesc forma documentară - filmic, nu jurnalistic - pentru a surprinde momente din istorie prin personaje și situații. Primul meu documentar, care nu este aici și care nu este foarte bun, este despre Vaclav Havel când era disident. În mod oficial, este un film oarecum murdar, deoarece a fost filmat aproape în secret, deoarece Havel însuși trăia ascuns. Eram atât de îndrăgostită de material, încât în editare am lăsat fotografiile foarte lungi, așa că este destul de plictisitor să mă uit. Dar este foarte important pentru mine.
Pe de altă parte, deși documentarele pe care le-am făcut în acei ani erau oarecum oblic în subtextul lor, aveau audiență, erau prezentate la festivaluri și oamenii le priveau.
Dar la mijlocul anilor '90 lucrurile au început să se schimbe, în special la televiziune, care a devenit din ce în ce mai corporativă, făcând foarte dificil să faci lucruri care nu erau despre nimic, povești excentrice sau neobișnuite. Totul făcea parte din strategia canalului și m-am comportat întotdeauna ca un angajat destul de anarhic; Mi-a plăcut ideea de a fi angajat, pentru că am primit un salariu în fiecare lună, dar asta nu m-a împiedicat să dispar luni de zile în care nimeni nu știa unde mă aflu, perioade în care nu câștigam cu adevărat bani, dar aveam multă distracție, pentru că întotdeauna aș putea obține bani cu următorul meu film.
Era un fel de paradis al prostului; Atâta timp cât filmele mele au continuat să câștige premii, nimeni nu m-a deranjat. Deci a fost un moment bun.
În 1995 televiziunea s-a schimbat, au preluat profiturile și sistemele de măsurare a melodiilor. Pe de altă parte, Europa de Est a devenit și ea normalizată, omogenizată, totul a devenit prea evident pentru mine, am înțeles prea mult. Îmi plăcea să ridic stâncile și să mă gândesc „oh, asta e interesant”. Există încă un pic din asta, dar nu mă mai interesează prea mult, cel mai puțin publicul.
Acest lucru m-a dus la o mică criză creativă, pentru că am venit din această perioadă de aur, în care totul a fost distractiv, am câștigat premii și am primit finanțare fără probleme și, brusc, am fost la o răscruce de drumuri, nu știam ce să fac. A avut și copii, așa că nu a putut dispărea luni de zile foarte ușor.
Apoi mi-am dat seama că aveam afaceri neterminate cu multe probleme; exilul, originile mele, ale părinților mei, prima mea iubire etc. Așa că am început să caut moduri, povești care să se potrivească dorinței mele de a vorbi despre aceste lucruri. În acest fel Twockers (1998) a fost filmul meu de tranziție între documentar și ficțiune. Din moment ce nu aveam un ban, am vrut să fac ceva simplu. Am crezut că pot vorbi despre un adolescent îndrăgostit, dar am vrut să portretizez și Anglia. Odată am încercat să realizez un film despre un om „renăscut” care dorea să ducă o cruce până în vârful unui munte, dar în cele din urmă nu a putut obține un permis municipal și nu. În Anglia totul este așa, toată lumea își cunoaște limitele, așa că nimeni nu face nimic. Am folosit-o oricum în Vara mea de dragoste, altfel nu s-ar fi întâmplat niciodată.
Dar adolescenții sunt încă interesanți. Am vrut să vorbesc despre asta în Twockers. Ceea ce m-a frapat cel mai mult, când am început să-i investighez lumea, a fost acel gol absolut, acea lipsă de dragoste. Englezii încearcă întotdeauna să traducă aceste lucruri în termeni sociologici; somaj, tahterism. Cred că există o problemă mai mare și că nu există dragoste. Nu există dragoste de familie, oamenii nu relaționează, nu simpatizează, în afară de ceea ce arată filmele lui Ken Loach.