Imparțialitate și demnitate

Accidentul petrolier

Pagina personală

http://crashoil.blogspot.com

De ceva timp am dat peste o critică recurentă a acestui blog. Unii oameni sunt de acord că faceți o analiză tehnică (cuvântul pe care îl folosesc de obicei este „științific”) a aspectelor specifice ale crizei energetice, în special a celor asociate producției de materii prime, a rentabilității lor energetice și economice etc. Cu toate acestea, acești oameni tind să fie deranjați când discut alte probleme de natură mai socială, în ciuda faptului că folosesc aceleași tehnici analitice atunci când vorbesc de excludere socială ca atunci când vorbesc despre furnizarea de hidrocarburi. Ei înțeleg că un blog tehnic („științific”) nu trebuie să atingă subiecte care, în concepția sa, sunt mai mult de părere decât de fapt. Uneori se spune că sunt „prea politici” (în special dacă vorbesc despre Catalonia).

Dimpotrivă, cred că sunt destul de în concordanță cu linia mea editorială (că rup numai când public articole ale altora, articole de altfel cu care nu sunt întotdeauna de acord, dar că diseminez aici de dragul unei pluralități care De obicei nu găsesc în alte locuri). Subiectele pe care le abordez le tratez (sau încerc să le abordez în măsura în care pot) dintr-o perspectivă cât mai tehnică și obiectivă posibil, precum și subiectele discutate sunt relevante, chiar fundamentale, pentru discuția acestui blog. Cu toate acestea, înțeleg că aceste critici sunt făcute începând de unde am început, deoarece astăzi mass-media în general și presa scrisă în special nu au deloc un mod similar de a discuta aceste probleme deloc.

Acest tip de jurnalism, care se limitează la colectarea și transcrierea opiniilor, și care este atât de abundent în prezent, este incontestabil un semn al abandonării de către jurnalist a primei sale sarcini: informarea. Raportarea nu face o listă de opinii ca și cum ar fi inventat un inventar; A informa înseamnă a căuta adevărul și a-l prezenta corect cititorilor. Este ceea ce obișnuiau să numească „jurnalism de investigație”; cealaltă nu este mai mult decât o simplă cronică sau gazetă, atunci când nu este direct publicitară. Și este posibil ca declinul presei tradiționale să fie datorat parțial acestei lipse de angajament față de adevăr, uneori din cauza influenței directe a marilor interese economice, dar alteori din cauza lipsei de căutare a adevărului pe care îl explicăm, și asta face ca tot mai mulți oameni să caute pe Internet mijloace alternative în care pot găsi o adevărată elaborare din fapte, o încercare adevărată de a ajunge la adevăr.

Adevărul, ceea ce credem că este adevărul obiectiv al lucrurilor nu este, desigur, niciodată complet obiectiv: întotdeauna prejudecățile cognitive ale persoanei care îl caută și îl transmite, propriile preferințe, influențează ceea ce consideră „adevărul”. Dar această inevitabilă subiectivitate în prezentarea faptelor nu ne poate face să cădem într-un scepticism recalcitrant: întotdeauna spun că o anumită doză de scepticism este convenabilă, dar un exces al acestuia este pur cinism. Ce trebuie să faceți este pur și simplu să vă concentrați asupra faptelor. Prezentarea lor poate fi părtinitoare voluntar sau involuntar, dar cel puțin sunt fapte; ceea ce trebuie să facă cititorul critic este să caute alte fapte care să coroboreze sau să completeze în cazul său partea de adevăr care i-a fost prezentată. De aceea este important ca cititorul să fie o parte activă și critică a ceea ce citește; O altă dintre marile deficiențe ale timpului nostru este că cititorii și telespectatorii sunt pasivi și apatici și, în principiu, înghit ceea ce le este aruncat mai mult sau mai puțin necritic, fără a căuta să raționeze, fără a compara cu informațiile anterioare, fără a căuta inconsecvențe; pe scurt, fără a fi critic și responsabil, deoarece ar trebui să fie un bun cetățean.