Forța majoră a statului de alarmă ar justifica neplata pensiilor pentru alimente #EDerecho -
Jorge Martínez Martínez Avocat familial Partener executiv SUPERBIA JURÍDICO Membru al foarte ilustrei Academia Internațională de Științe, Tehnologie, Predare și Umanistice
Eu-. INTRODUCERE: STAREA ALARMEI ȘI PĂRINȚII SEPARATI
Continuați că răspunsul, a priori, ar fi ușor: starea de alarmă nu suspendă îndeplinirea obligațiilor cuprinse în sentințele familiei cu minori. Natura lor specială, deoarece afectează minorii, determină că ar trebui să fie îngrijiți cu un zel deosebit cât de mult îi afectează și mai mult în condiții atât de grave precum cele pe care le trăim în aceste zile.
Dar, deși răspunsul poate părea ușor, nu ar trebui să rămânem în epidermă. De sâmbătă avem o țară paralizată de starea de alarmă, despre care ni s-a spus că se va extinde dincolo de primele cincisprezece zile. Adică, avem haosul asigurat la toate nivelurile și, în cazul de față, mai serios, deoarece sistemul judiciar este oprit și cu excepția cazurilor excepționale reglementate de RD 463/2020, din 14 martie și de către CPGJ.
Nimic nu a fost reglementat în RD 463/2020 în legătură cu tații și mamele separate, un grup care însumează două milioane de persoane și că, sincer, se pare că ar fi meritat niște linii specifice în aceste circumstanțe speciale să știe la ce să ne așteptăm. Scurtă mențiune că în art. 7 RD 463/2020 se referă la deplasarea obișnuită, care este permisă ca o excepție la închidere. Dar nimic altceva. Aceasta este, pe de o parte, li se cere (în mod justificat, ca toți ceilalți) să rămână acasă, dar, pe de altă parte, nu se explică modul în care trebuie să reconcilieze închiderea forțată cu îngrijirea pentru copiii lor și respectarea normelor relaționale. regimuri. Adică dublă tensiune: limitată și fără să știe cum să aibă grijă de copiii lor atunci când, fiind separați, sunt cu celălalt părinte.
Fără a intra în conținutul specific al măsurilor adoptate de Executiv (aceasta este o problemă a politologilor), adevărul este că țara este paralizată, că resursele nu pot fi generate din cauza închiderii, că măsurile trebuie respectate și că sistemul judiciar nu funcționează. Lipsa progresivă a resurselor, datorită imposibilității de a le genera, va duce (sperăm că ne înșelăm) la nerespectarea continuă a rezoluțiilor familiei. În ceea ce privește măsurile personale (custodie și custodie, vizite), este posibil ca sănătatea să prevaleze mai presus de orice, dar ce rămâne cu obligațiile financiare? Dacă starea de alarmă continuă peste 15 + 15 anunțate și nu se obține niciun venit, cum vor fi plătite pensiile alimentare? Cum își poate afirma pensionarul dreptul la încasare, mai ales dacă este o întreținere pentru copiii săi? Terenul de reproducere și cu atât mai mult atunci când o chestiune la fel de delicată precum dreptul familiei nu este reglementată în mod corespunzător într-o situație la fel de critică ca cea în care trăim, va duce, aproape fără îndoială, la o prăbușire a sistemului atunci când statul de alarmă. Nu este vorba de a fi apocaliptic, ci realist.
Este de sperat că, printre toate, predomină bunul simț. Dar, din păcate, atunci când are loc o pauză, bunul simț este cel mai puțin comun dintre simțuri. Și, din păcate, de asemenea, se pare că ne îndreptăm către un viitor imediat de mari litigii legale în familie.
Pe scurt, luând în considerare toate variabilele actuale -și cele care ar putea apărea, din cauza situației în schimbare-, ținând cont că, din cauza „forței majore”, suntem închiși acasă și, prin urmare, nu putem genera resurse, am putea lua în considerare forța majoră ca motiv pentru încălcarea rezoluțiilor familiei? Așa cum am spus, apriorismul ar duce la a spune „nu” categoric, dar, probabil, reglementarea deficitară a problemei în RD 463/2020 deschide alte scenarii.
II-. CE ESTE „FORȚA MAJORĂ”?
Conceptul de „forță majoră” este tipic pentru legea delictuală, aplicat în general la despăgubiri pentru daune. Și, prin urmare, orice abordare a conceptului și a elementelor sale trebuie realizată cu cea mai mare precauție, mai ales având în vedere că în dreptul familiei interesele publice și private sunt mixte, cu unele elemente - copiii minori - care se bucură de cea mai largă protecție prin lege.
Un scenariu precum cel de față, în care persoana obligată să realizeze un anumit beneficiu (respectarea custodiei, vizitelor sau plata pensiilor) poate să nu se conformeze acestuia din cauza circumstanțelor care nu îi sunt imputabile, ar putea fi considerat „forță majoră”. Astfel, dacă luăm ca referință doctrina pur civilă a Curtea Supremă de Justiție, întorcându-mă la a lui hotărârea din 04/07/1965, se pare că starea de alarmă decretată de COVID-19 constituie un scenariu " imprevizibil, inevitabil sau ireversibil ”. Unde apare îndoielea este dacă ar fi putut fi evitat prin aplicarea unei diligențe mai mari: dacă da, în umila noastră părere, ar putea fi deschisă calea responsabilității patrimoniale împotriva statului.
artă. 1105 din Codul civil afirmă că „În afara cazurilor menționate în mod expres în lege și a celor în care obligația declară acest lucru, nimeni nu va fi răspunzător pentru acele evenimente care nu ar fi putut fi prevăzute sau care, prevăzute, au fost inevitabile” . Acest articol nu spune că persoana obligată la prestație încetează să mai fie așa din cauza evenimentului cauzator de forță majoră, ceea ce ar duce - aplicat Legii familiei noastre - la obligația de a plăti pensiile (evident) persistă. Din nou, tâmpenii au asigurat obligația de a se conforma deciziilor judecătorești, închiderea și paralizia cu starea de alarmă și suspendarea activității sistemului judiciar. După cum se poate observa, nici reglementarea Codului nostru civil nu ajută prea mult, cu starea de alarmă: dacă s-ar fi luat măsuri mai devreme, ar fi putut fi prevăzută sau evitată paralizia țării? După cum putem vedea, dezbaterea depășește dreptul familiei.