Defecte Părinți, copii și pensie alimentară Un tată trebuie să plătească pensie alimentară în favoarea fiului său,

Părțile: M. N. N. c/A. M. M. N. s/mâncare

părinți

Curtea: Camera de apel în materie civilă și comercială din Salta

Citat: MJ-JU-M-125537-AR | MJJ125537 | MJJ125537

Cota de hrană pentru un minor trebuie stabilită la 25% din venitul debitorului, deoarece nu reprezintă o sumă care îl împiedică să se confrunte cu alte obligații.

1.-Corespunde confirmarea sentinței care a admis cererea de hrană și a condamnat inculpatul la plata unei cote de hrană în favoarea fiului său minor, echivalent cu 25% din averea sa, plus indemnizațiile familiale, proporția salariului anual suplimentar și asistență socială, deoarece este procentul solicitat de reclamant, care pare adecvat în raport cu cheltuielile copilului, iar în cazul hrănitului trăiește cu mama sa, care și-a asumat astfel îngrijirea personală zilnică, sarcină care are o valoare economică în sine și constituie o parte a contribuției aduse de mamă pentru întreținerea copilului său fără a necesita o cuantificare.

Încă nu sunteți abonat la Microjuris? Autentifică-te aici.

2.-Cota de hrană în favoarea unui minor trebuie stabilită la echivalentul a 25% din activele pe care le primește debitorul, plus indemnizațiile familiale, cuantumul proporțional al salariului anual suplimentar și al asistenței sociale, deoarece chiar și atunci când acesta a fost dovedit că debitorul este tatăl unui alt copil, procentul activelor nu reprezintă o sumă care împiedică debitorul să preia alte obligații și nici nu este în afara valorilor care decurg din jurisprudența instanței.

Salta, 12 martie 2020.

ȘI VEZI: Aceste mașini intitulate «M., N. N. vs. A. M., M. N. POR ALIMENTOS »- Dosarul nr. 643320/18 al Tribunalului de Primă Instanță în materie civilă a persoanelor și familiei a 6-a nominalizare (EXP - 643320/18 din camera II) și, AVÂND ÎN VEDERE:

Dr. Verónica Gómez Naar a spus:

I.- Că procedurile sunt formulate în virtutea contestației formulate de pârât la pagina 127, împotriva hotărârii definitive pronunțate la 28 august 2019, la pagina 116/118vta., Care a dus la cererea de întreținere dedusă de dna. NNM, în numele fiului ei minor LSM, condamnând inculpatul să plătească o pensie alimentară în favoarea fiului său echivalentă cu 25% din activele sale, plus indemnizațiile familiale, salariul proporțional anual și asistența socială complementară, impunând cheltuielile pârâtului.

După acordarea recursului la paginile 133, inculpatul își prezintă expresia plângerilor la paginile 134/139vta.

El se plânge de decizia judecătorului pentru a înțelege că procentul de condamnare este arbitrar, fără motive și fără a fi luat în considerare faptul că reclamantul la ședință a solicitat echivalentul a 20%, pentru care - susține - a fost rezolvate prin cererile părților de mai sus. El susține că suma oferită de partidul său nu a fost luată în considerare în funcție de posibilitățile sale economice și de înregistrările înregistrărilor. Se referă la faptul că hotărârea afectează grav drepturile constituționale de proprietate, apărarea în justiție și procesele echitabile, precum și contrare și contradictorii înregistrărilor procesului-verbal. Acesta adaugă că suma ridicată a pedepsei este imposibil de respectat și că nu există niciun fapt care să justifice o astfel de decizie.

Se afirmă că o cuantă a fost determinată în mod arbitrar pentru sarcinile zilnice îndeplinite de părintele care și-a asumat îngrijirea personală și a fost asemănată cu remunerarea personalului pentru asistență și îngrijire a persoanelor și copiilor, fără a părăsi casa. cota și justificați absența contribuției din partea doamnei M. pentru fiul ei. Reiterează că este arbitrar și subiectiv, deoarece nu există nicio regulă care să stabilească o astfel de egalizare. Citează articolul 658 din Codul civil și comercial și afirmă că judecătorul de grad nu poate pretinde să justifice cu simplul exercițiu al îngrijirii personale lipsa dezvoltării muncii a unei persoane de 30 de ani, fără imposibilitate fizică sau psihologică. El adaugă că ar fi trebuit să emită motivele care l-au determinat să susțină că părinții ar angaja, în cazul în care reclamantul lucrează, personal pentru asistență și, astfel, va plăti suma de 17.316,75 USD.

El este supărat că nu s-a dat de la sine înțeles că partea sa petrece douăsprezece zile pe lună cu fiul său. El indică faptul că la ședința din 19 septembrie 2018, în procesul pe care îl procesează sub dosarul nr. 621909/18, a declarat că se deplasează mult la Salta pentru a-și vedea cei doi copii și că regimul de comunicare nu a fost niciodată un punct de discuție sau a fost controversat. Se adaugă că existența unui alt fiu nu a fost pusă la îndoială și că, la ședința de pe dosarul aferent, mama acestuia din urmă, atunci când și-a prezentat declarația testimonială, a afirmat că tatăl își vede copiii în fiecare weekend; În același sens în care a declarat doamna PPM, evidențiază termenii plângerii formulate de reclamantă, adăugați la pagina 29 și consideră că este dovedit că vine în orașul Salta în fiecare weekend, deci ar fi trebuit să fie în considerare informațiile furnizate de compania de autobuze și costul fiecărei secțiuni a biletului.

El afirmă că reclamantul nu a fost conștient de existența fiicei sale și că a adăugat ca dovadă documentară (p. 43/44) chitanțe pentru cota de hrană în favoarea acesteia din urmă, pentru suma care era echivalentă cu 15% din activele primite în această oportunitate, dovadă că nu a fost necunoscută de reclamant sau apreciată de către a quo. El estimează că s-a dovedit că este responsabil de doi copii minori, cărora le asigură tot ce este necesar pentru întreținerea lor în aceleași condiții, astfel încât ambii să se bucure de același nivel de viață.

El reiterează faptul că procentul de condamnări este mai mare decât cel solicitat de reclamant în ședința de conciliere și pune la îndoială că, în puțin mai mult de douăzeci de zile, nevoile copilului cresc sau cer un procent mai mare decât cel solicitat. Afirmă că, în plus, îngrijirea personală a copilului este împărtășită, deoarece acesta petrece 18 zile cu mama sa și 12 zile cu tatăl său.

El susține că, dacă hotărârea va fi confirmată, drepturile de proprietate ar fi încălcate, deoarece 50% din activele sale ar fi afectate de hrănirea celor doi copii ai săi; Acest lucru, fără a lua în considerare cheltuielile de transport, întreținere și recreere pentru zilele pe care le petreceți cu copilul dvs. și propria supraviețuire. El susține că, conform chitanței salariale din 30 iunie 2019 (fs. 99 rundă), suma netă pe care o primește este de 31.339,00 USD, deci dacă ar trebui să plătească 25% ca cotă de hrană, nu ar fi suficient pentru el să acoperă angajamentele lunare. Acesta sugerează în mod echitabil, în conformitate cu posibilitățile și nevoile financiare ale destinatarului, ca sentința să fie revocată și cota să fie stabilită la suma echivalentă cu 15% din activele lor.