Curtea Supremă susține că compania necesită o examinare medicală a lucrătorilor săi News
Patricia Esteban.- Dreptul muncitorului de a refuza să se supună examenului medical al companiei se încheie atunci când începe riscul grav pentru viața, integritatea și sănătatea terților „care pot fi afectați de indolența lucrătorului reticent”. Camera socială a Curții Supreme se exprimă astfel într-o hotărâre recentă (al cărui text îl puteți consulta aici), să stabilească limite ale dreptului la viața privată al lucrătorilor în legătură cu examinările medicale obligatorii în anumite cazuri. Înalta instanță respinge apelul prezentat de două sindicate care a contestat clauza acordului lucrătorilor flotei mobile de stat care impune șoferilor și celor care desfășoară lucrări la înălțime să treacă o examinare periodică obligatorie. Curtea Supremă concluzionează că acești lucrători nu pot refuza deoarece este o măsură care garantează securitatea și sănătatea la locul de muncă care afectează nu numai lucrătorul, ci și terții.
După cum explică Camera, pilonul pe care se sprijină această doctrină „nu este altul decât dreptul la integritatea fizică a lucrătorilor și o politică adecvată pentru prevenirea riscurilor profesionale, pe care articolul 4.2 din Statutul lucrătorilor (ET) îl stabilește ca unul drepturilor fundamentale ale muncii, după cum se reiterează în articolul 19.2 ET, care impune angajatorului obligația de a garanta o protecție eficientă în ceea ce privește securitatea și sănătatea la locul de muncă ”. În conformitate cu această obligație, acesta continuă, „Articolul 22.1 din Legea privind prevenirea riscurilor profesionale (LPRL) prevede că angajatorul trebuie să garanteze lucrătorilor supravegherea periodică a stării lor de sănătate pe baza riscurilor inerente locului de muncă.
Șoferii de transport
Disputa colectivă a apărut cu privire la trei grupuri de angajați afectați de măsură. Șoferii, angajații din ateliere expuși la zgomot și substanțe chimice și cei care efectuează lucrări la înălțime. Instanța socială a respins cererea, însă Curtea Superioară de Justiție (TSJ) din Madrid a admis parțial apelul, excluzând lucrătorii din atelier de la revizuirea obligatorie, deoarece pericolul sau riscul pentru sănătate i-au afectat doar ei înșiși. În acest caz, afirmă instanța de la Madrid, măsura de securitate nu respectă proporțional intimitatea lucrătorilor.
Sindicatele au formulat un recurs de casare pentru unificarea doctrinei, au atașat ca sentință de contrast o rezoluție a Curții Supreme a Comunității Valenciene din 2013, în care șoferii de autobuz au fost conveniți cu compania municipală de transport. În acest caz, s-a înțeles că măsura nu era proporțională. „Prin urmare, nu există proporționalitate între măsura propusă și risc; întrucât există măsuri mai puțin intruzive care contribuie la același scop și întrucât această măsură nu este concludentă pentru evitarea riscului menționat anterior ”, conchide Curtea Supremă și continuă„ în sfârșit, nu există un interes primordial al grupului social sau al muncii comunitate sau situație de nevoie obiectivabilă, cum ar fi riscul de boli profesionale sau riscul specific al terților, deoarece conducerea vehiculelor de transport public urban nu este o activitate cu risc suplimentar față de riscul obișnuit al persoanelor implicate în trafic și conducerea vehiculelor, o activitate reglementate în mod corespunzător de către legiuitor "și care, pe de altă parte, nu ar împiedica"