Clausewitz explică de ce; SUA au pierdut; Războiul din Vietnam
În 1981, colonelul de infanterie american Harry G. Summers Jr. a publicat „On Strategy. Războiul din Vietnam în context ”, care este un studiu al modului în care SUA au condus războiul din Vietnam în lumina principiilor lui Clausewitz. Concluzia este că i-a violat pe aproape toți și așa a mers.
Pentru Summers, cel mai frustrant lucru este că, din punct de vedere logistic și tactic, SUA și-au atins întotdeauna obiectivele în Vietnam. La vârful intervenției sale, SUA au mutat aproape un milion de soldați în sau în afara Vietnamului în fiecare an și i-au menținut în mod adecvat. Pe câmpul de luptă, armata SUA a reușit să învingă atât armata nord-vietnameză, cât și gherilele Vietcong din nou și din nou. Și totuși a pierdut războiul.
Motivul suprem al înfrângerii americane a fost că voința națională de a lupta s-a prăbușit. În viziunea lui Summers, problema era că poporul american nu a simțit niciodată războiul din Vietnam ca al lor. Când bărcile de patrulare nord-vietnameze au atacat doi distrugători americani în Golful Tonkin în 1964, președintele Johnson a reușit ca Congresul să-i dea puteri largi pentru a răspunde atacului. Dacă ar fi ales să solicite autorizație pentru a declara război, Congresul l-ar fi acordat cu siguranță. Nu a făcut-o, pentru că părea inutilă; El a crezut că, cu câteva bombardamente, îl va face pe nord-vietnamez să reconsidere; nu știa că intră într-un război care va dura 10 ani.
Summers crede că, printr-o declarație de război și implicarea Congresului, poporul american s-ar fi simțit implicat, ar fi văzut războiul ca fiind al lor și dorința lor de a lupta nu s-ar fi prăbușit în felul în care a făcut-o. Mă îndoiesc de asta. Vietnamul a fost întotdeauna ceva foarte îndepărtat pentru poporul american, care nu a fost niciodată clar despre ceea ce pierduseră în Indochina. Erau și vremurile mișcării pacifiste și ale hippilor, care negau orice lucru militar.
Un alt factor care a influențat înfrângerea a fost cel birocratic. Președintele nu a menținut un contact regulat cu comandanții militari. Strategia din Vietnam a fost lăsată să fie decisă de analiști civili, profesori de politici universitare și analiști de sisteme. [Oricine este interesat de procesul decizional din timpul războiului din Vietnam, în care civilii au jucat într-adevăr un rol copleșitor, poate consulta David Halberstam „The Best and the Brightest”]. Acești decidenți, fără cunoștințe de strategie militară, au încercat să aplice criterii economice și raționale pe câmpul de luptă. Erau foarte pricepuți la rezolvarea problemelor logistice, dar când era vorba de probleme militare corespunzătoare, erau ca o turnătorie capabilă să facă cea mai puternică sabie din univers, dar nu aveau nicio idee de gard. Cele mai mari defecte ale sistemului furnizat de acești factori de decizie civili au fost convingerea că aceeași soluție a funcționat pentru toate situațiile și lipsa lor de flexibilitate.
Mulți dintre acești analiști au venit din Theory Game și au presupus că jucătorii sunt întotdeauna raționali și încearcă să își maximizeze câștigurile și să minimizeze riscurile și pierderile. Cu această abordare, ei nu au putut înțelege cum Hanoi nu a acceptat realitatea că nu poate câștiga și a suportat impasibil bombardamentele și pierderile umane grele pe câmpurile de luptă. Singura explicație rațională este că Hanoi blufa și că ar fi suficient să mai strângeți puțin corzile, adică să-l bombardeze puțin mai mult, pentru ca acesta să se predea dovezilor că nu ar putea câștiga.